Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-18769/19 по делу N А40-214432/2016

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-214432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

Волык С.Н. - лично, паспорт, представитель Ишмуратов С.А., доверенность от 28.01.2020

От Журавлева Д.Н. - представитель Назаров Д.О., доверенность от 18.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Волыка С.Н., Журавлева Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, о привлечении Волыка Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ломбард на Красносельской",

в рамках дела о признании ООО "Ломбард на Красносельской" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 (резолютивная часть объявлена 26.07.2017) ООО "Ломбард на Красносельской" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Александр Федорович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 Белов Александр Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ломбард на Красносельской".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Ломбард на Красносельской" утвержден Гимадиев Дамир Ильдарович.

Конкурсный управляющий 21.08.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Волыка Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ломбард на Красносельской".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), а также предложить конкурсному управляющему уточнить круг лиц, участвующих в деле, а также предмет заявленных в рамках обособленного спора требований с учетом не оспоренных по существу выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что организатором и конечным бенефициаром должника является Журавлев Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Журавлев Дмитрий Николаевич и Хадарцева Елена Юрьевна, определением от 22.11.2021 (дата объявления резолютивной части) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении Пустошилова Евгения Федоровича в качестве соответчика отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 Пустошилов Евгений Федорович привлечен к непосредственному участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суд поступили заявления Журавлева Дмитрия Николаевича о привлечении Волыка Сергея Николаевича, Савиной Светланы Юрьевны, Тихонова Сергея Сергеевича и ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ломбард на Красносельской", а также заявление ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" о привлечении Журавлева Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ломбард на Красносельской", которые приняты к производству и объединены в совместное рассмотрение с заявлением конкурсного управляющего определениями от 01.06.2020 и от 04.06.2020.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора подлежали рассмотрению следующие заявления: уточненное заявление конкурсного управляющего о привлечении Волыка Сергея Николаевича, Журавлева Дмитрия Николаевича и Хадарцевой Елены Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ломбард на Красносельской"; заявление ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" о привлечении Журавлева Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ломбард на Красносельской"; заявления Журавлева Дмитрия Николаевича о привлечении Волыка Сергея Николаевича, Савиной Светланы Юрьевны, Тихонова Сергея Сергеевича и ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ломбард на Красносельской".

Определением Арбитражного суда города от 13.12.2021 суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, для привлечения Журавлева Дмитрия Николаевича и Волыка Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ломбард на Красносельской".

Производство по вопросу установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Производство по заявлению ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" о привлечении Журавлева Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ломбард на Красносельской" прекращено.

Производство по заявлению Журавлева Дмитрия Николаевича о привлечении ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ломбард на Красносельской" прекращено.

Также судом отказано конкурсному управляющему ООО "Ломбард на Красносельской" и Журавлеву Дмитрию Николаевичу в удовлетворении заявлений о привлечении Хадарцевой Елены Юрьевны, Савиной Светланы Юрьевны и Тихонова Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ломбард на Красносельской".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, Волыка С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочных частей указанных судебных актов выводы о том, что к банкротству должника привели неправомерные действия Волыка С.Н., выразившиеся в неисполнении требований ФЗ "О ломбардах" о надлежащем хранении заложенных Лисиным С.Р. более 30 транспортных средств.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что вменяемый эпизод не выходит за рамки обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, Журавлев Д.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на пропуск срока исковой давности на предъявление заявления о привлечении Журавлева Д.Н. к субсидиарной ответственности, также указывает, что в его действиях отсутствует совокупность элементов гражданского правонарушения, необходимая для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

От Волыка С.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу Журавлева Д.Н., который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением от 05.07.220222 года в соответствии со ст.18 АПК РФ судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Уддину В.З.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Волыка С.Н. и Волык С.Н. лично поддержали доводы кассационной жалобы, возражали по доводам кассационной жалобы Журавлева Д.Н.

Представитель Журавлева Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против кассационной жалобы Волыка С.Н.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права в части привлечения к субсидиарной ответственности Журавлева Д.Н. и Волыка С.Н., а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, Волык Сергей Николаевич на основании трудового договора от 06.04.2010 и приказа от 06.04.2010 N 1-04/09 был назначен на должность генерального директора должника сроком на три года. На основании трудового договора от 06.04.2013 и решения единственного участника должника от 06.04.2013, полномочия Волыка Сергея Николаевича в качестве генерального директора были продлены и исполнялись им вплоть до 26.07.2017, то есть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, начиная с того же периода времени Волык Сергей Николаевич стал единственным участником должника, а на основании приказа от 06.04.2010 N 2 -04/09 -осуществлял функции главного бухгалтера.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Волык Сергей Николаевич в силу прямого указания в законе относится к числу контролирующих должника лиц. Суды также пришли к выводу, что Журавлев Дмитрий Николаевич также является контролирующим ООО "Ломбард на Красносельской" лицом, как его фактический руководитель и конечный бенефициар.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае обстоятельства фактического руководства общества Журавлевым Дмитрием Николаевичем неоспоримо подтверждаются совокупностью обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановлением от 17.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом очной ставки Волыка С.Н. и Журавлева Д.Н. от 26.12.2016, показаниями Савиной С.Ю., Ледовской О.А., Турыгина Л.С. и Соколова С.А., приговором Мещанского районного суда города Москвы от 10.10.2017, выдачей Журавлевым Д.Н. поручительства по кредитным обязательствам должника, нотариально заверенными показаниями Панкрухина Сергея Владимировича. Также судами принято во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-45228/18-174-66.

Судами установлено, что в 2015 году на торги были выставлены переданные в залог ломбарду автотранспортные средства, которые были приобретены Журавлевым Д.Н. по цене 72 800 000 руб. 00 коп. и Румянцевым С.А. по цене 27 040 000 руб. 00 коп., что подтверждается протоколом проведения торгов по продаже имущества N 1-30.09.2015 от 30.09.2019.

Волыком С.Н. были выписаны приходные кассовые ордера от 28.09.2015 и от 09.10.2015 на соответствующие суммы, однако, денежные средства в заявленном размере на счет ООО "Ломбард на Красносельской" не поступили. При этом, Волык С.Н. факт подписания указанных финансовых документов не отрицал, поясняя, что в действительности денежные средства в указанном размере ему не передавались. Обстоятельства отсутствия фактического поступления денежных средств в сумме 100 млн руб. также установлены вступившим в законную силу Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N 1-453/2017.

Суды пришли к выводу, что фактически из владения должника выбыло ликвидное имущество в виде автотранспортных средств в пользу заинтересованного лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что причинило значительный вред имущественным правам кредиторов должника.

Судами установлено, что контролирующими должника лицами не были выполнены надлежащие мероприятия по хранению полученных в залог автотранспортных средств (автобусов).

Судами установлено, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе полученных в рамках уголовного производства, усматривается, что ломбардом был оформлен ряд договоров займа с Лисиным С.Р. под залог более чем 30 транспортных средств, которые фактически на хранение на стоянку ООО "Ломбард на Красносельской" сданы не были. Заемщиком были сданы в ломбард только ПТС. Однако, впоследствии в ходе реализации данных транспортных средств выяснилось, что часть из представленных ПТС являлась их цветной копией, а переданные в залог автобусы находились в эксплуатации, а часть транспортных средств была реализована в пользу третьих лиц.

Суды пришли к выводу, что в результате неправомерных действий как формального, так и фактического руководителей ООО "Ломбард на Красносельской" утратило возможность удовлетворения своих требований за счет реализации выданного в счет обеспечения исполнения заемных обязательств предмета залога и, как следствие, не смогло удовлетворить имущественные требования кредиторов.

Судами установлено, что исходя из пояснений Волыка С.Н., в предбанкротный период все клиенты банка переводились в новое ООО "Ломбард Красносельский" посредством перезаключения подписанных с ООО "Ломбард на Красносельской" договоров займа, в которых залогодержателем выступало вновь созданное ООО "Ломбард Красносельский". Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются поступившими в ответ на запрос суда от нотариуса города Москвы Литовской А.Н. копиям уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что объективное банкротство ООО "Ломбард на Красносельской" наступило вследствие неправомерных действий контролирующих его лиц - Волыка С.Н. и Журавлева Д.Н.

Судами отклонены доводы Волыка Сергея Николаевича о том, что он являлся номинальным руководителем ООО "Ломбард на Красносельской", поскольку не могут являться основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности, так как он принимал непосредственное участие в привлечении финансирования общества посредством его кредитования, занимался текущей хозяйственной деятельностью ломбарда, в том числе подбором сотрудником, выступал в отношениях с третьими лицами в качестве генерального директора. При этом, сведений о том, что при заключении сделок с третьими лицами Волык С.Н. указывал, что является номинальным директором, в материалы дела не представлено.

Судами при рассмотрении дела принято во внимание, что суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение отметил, что фактически Волык С.Н. имел возможность исполнять надлежащим образом функции генерального директора и учредителя должника, но отстранился от этого, получая, при этом, соответствующую заработную плату, и являясь единственным участником должника. Волык С.Н. намеренно по собственной воле исполнял, по его утверждению, функции номинально, при этом заявление об увольнении с должности генерального директора должника не подавал, будучи единственным участником должника, решение об освобождении себя от исполнения обязанностей генерального директора не принимал. Таким образом, будучи единственным учредителем, имея полномочия руководителя, главного бухгалтера и кассира должника, Волык С.Н. не предпринял действий по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Суды пришли к выводу, что Волык Сергей Николаевич и Журавлев Дмитрий Николаевич подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

Судами отклонено заявление Журавлева Дмитрия Николаевича о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды пришли к выводу, что сам по себе вывод о том, что Журавлев Д.Н. являлся фактическим руководителем должника, содержащийся в определении от 22.09.2017, не может являться достаточным обстоятельством, указывающим на наличие оснований для подачи в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, субъективный годичный срок исковой давности по заявленным требованиям нельзя исчислять с даты вынесения указанного судебного акта.

Судами указано, что учитывая все фактические обстоятельства конкретного арбитражного дела, принимая во внимание тот факт, что изначально оно возбуждено по заявлению самого Журавлева Д.Н., течение субъективного срока на привлечение фактического руководителя к субсидиарной ответственности могло начать течь не ранее принятия Арбитражным судом округа постановления от 06.11.2019, которым было указано на необходимость предложить конкурсному управляющему уточнить круг лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Журавлева Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано 06.02.2020, субъективный годичный срок исковой давности не пропущен, как и объективный трехгодичный.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы Волыка С.Н., подлежат отклонению.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266 -ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку в качестве основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заявители ссылаются на обстоятельства, имевшие место в 2014 - 2016, то есть до 01.07.2017, Закон о банкротстве применяется в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, следует учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, согласно которой тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Так, пунктом 3 Постановления N 53 разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, пунктом 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, исходя из разъяснений пункта 23 Постановления N 53 для применения указанной презумпции наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Так, по смыслу разъяснений пункта 6 Постановления N 53 под номинальным руководителем понимается руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя).

Судами обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае такие признаки отсутствуют.

Более того, указанным пунктом разъяснено, что в любом случае номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Судами в части привлечения Волыка С.Н. к субсидиарной ответственности, обоснованно установлено, что Волыка С.Н. является контролирующим должника лицом, а также, что в результате, в том числе, его действий, должник доведен до банкротства.

При этом суд округа отмечает, что в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В связи с чем, кассационная жалоба Волыка С.Н. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при принятии судебных актов суды ошибочно отклонили заявление Журавлева Дмитрия Николаевича об истечении срока исковой давности, приняв за основу судебного акта вывод о том, что субъективный годичный срок исковой давности не пропущен, как и объективный трехгодичный, исходя из даты принятия судом округа Постановления от 06.11.2019 года.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установила годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований.

Обоснованность применения при решении вопроса об исковой давности редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, заявленных как основания для привлечения к ответственности, подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, в котором разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции данного Федерального закона (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.01.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, вменяемые Журавлеву Д.Н. действия имели место в 2014-2015 гг.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, вменяемые Журавлеву Д.Н. действия, имели место до 01.07.2017, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В случае пропуска субъективного или объективного срока, заявитель по обособленному спору лишается права на удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения конкурсного производства 31.07.2017).

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел по настоящему делу следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 года установлено, что организатором и конечным бенефициаром ломбарда является Журавлев Д.Н.

Также вменяемые Журавлеву Д.Н. действия в уточненном заявлении совпадают по основаниям к первоначально поданному заявлению к Волыку С.Н. 21.08.2018 года и основаны на приговоре Мещанского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 года.

В абзаце пятом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) указано, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Единый срок исковой давности равный трем годам, был установлен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2017.

ООО "Ломбард на Красносельской" было признано несостоятельным (банкротом) 31.07.2017. С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Журавлева Д.Н. управляющий обратился в арбитражный суд 17.02.2020 года, то есть по мнению судов в пределах трехгодичного объективного срока.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: - однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); - трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Как указано выше, субъективный срок начал течь не ранее 31.07.2017 года, однако заявление подано в отношении Журавлева Д.Н. лишь при новом рассмотрении 17.02.2020 года.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Однако, основания для привлечения к ответственности были тождественны с Волыком С.Н. и основаны на материалах уголовного дела, рассмотренного с вынесением Приговора от 10.10.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассатора, о том, что о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен был узнать не позднее даты вынесения приговора Мещанского районного суда города Москвы от 10.10.2017, вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, где было установлено обстоятельство того, что Журавлев Д.Н. является владельцем должника.

Таким образом, субъективный годичный срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Журавлева Д.Н. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в том числе, за совершение сделок) начал течь не позднее указанных дат.

Ссылка судов на дату вынесения суда округа не основана на нормах материального права.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении Журавлева Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности, принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, которое, согласно картотеке арбитражных дел, направлено в суд 06.02.2020, то есть по истечении субъективного годичного срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, ввиду неправильного применениями судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Журавлева Д.Н. подлежат отмене.

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, в удовлетворении заявления о привлечении Журавлева Д.Н. к субсидиарной ответственности отказать.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-214432/2016 в части привлечения к субсидиарной ответственности Журавлева Д.Н. отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении Журавлева Д.Н. к субсидиарной ответственности отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-214432/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Волыка С.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов