Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-17488/19 по делу N А40-31092/2019

г. Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А40-31092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Немсадзе Т.М., дов. от 26.03.2019 г.;

от ответчика - Удалкин В.А., дов. от 15.04.2018 г.,

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "СТРОЙ ПРОЕКТ"

на постановление от 07 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Баркли констракшн систем"

к ООО СК "СТРОЙ ПРОЕКТ"

о взыскании 4.534.905,4 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баркли констракшн систем" обратилось с иском к ООО СК "СТРОЙ ПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.722.402,37 рублей, неустойки в размере 2.000.000 рублей за просрочку выполнения работ по договору, компенсации расходов на электроэнергию в суммее 105.431,24 рублей и о взыскании стоимости давальческого материала в размере 707.071,79 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с ООО СК "СТРОЙ ПРОЕКТ" в пользу ООО "Баркли констракшн систем" неосновательное обогащение в сумме 1.722.402,37 руб., неустойку в сумме 1.000.000 руб., компенсацию расходов на электроэнергию в размере 105.431,24 рублей, стоимость давальческого материала в размере 707.071,79 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 45.675 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО СК "СТРОЙ ПРОЕКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.11.2017 между ООО "Баркли Констракшн Систем" (генподрядчик, истец) и ООО СК "Строй Проект" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N БКС-24/11/17, согласно которому ответчик по поручению истца принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ по внутренней отделке 35 квартир Жилого дома N 2 (секции Г), а также выполнить отделочные работы МОП в Жилом доме N 2 (секции Г) на Объекте: 1-й этап Жилого комплекса по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, п. Марушкинскос, ЗАО "Крекшино", и передать результат работ генподрядчику. Кроме того, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 - 6 к договору. Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ - 28 февраля 2018 года. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в общем размере 11.212.158,16 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3638 от 07.12.2017, N 3762 от 18.12.2017, N 3813 от 21.12.2017, N 3838 от 22.12.2017, N 3881 от 25.12.2017, N 3980 от 29.12.2017, N 3981 от 29.12.2017, N 14 от 09.01.2018, N 15 от 09.01.2018, N 105 от 19.01.2018, N 106 от 19.01.2018, N 107 от 19.01.2018, N 272 от 05.02.2018, N 401 от 14.02.2018, N 740 от 26.03.2018, N 746 от 26.03.2018, N 767 от 28.03.2018, N 748 от 28.03.2018, N 1009 от 06.04.2018.

В нарушение условий договора ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не были исполнены.

Согласно п. 17.4.3 договора, генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, без обязанности по предварительному уведомлению, если подрядчиком два раза в течение срока исполнения договора нарушены Контрольные сроки более чем на 10 календарных дней в каждом случае. Пунктом 17.7 договора установлено, что при досрочном прекращении договора по любым основаниям подрядчик обязан: в дату получения уведомления или подписания соглашения о расторжении договора, если иной срок не будет указан в уведомлении, прекратить выполнение работ на объекте; в течение 3 (трех) рабочих дней со дня прекращения действия договора вывезти за пределы территории объекта принадлежащие ему и его субподрядчикам строительные машины, оборудование, инструменты, материалы и другое имущество, за исключением материалов, оплаченных генподрядчиком. До момента вывоза имущества в полном объеме самостоятельно обеспечить его сохранность на территории объекта; в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления или подписания соглашения о расторжении договора вернуть выплаченный генподрядчиком аванс за вычетом неоплаченной стоимости фактически и надлежаще выполненных подрядчиком работ по подписанным сторонами актам промежуточной приемки; в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления или подписания соглашения о расторжении договора передать генподрядчику по акту результат незавершенных работ, а также всю документацию, связанную с выполнением работ.

02.08.2018 в связи с допущенными подрядчиком нарушениями ООО "Баркли Констракшн Систем" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив в адрес ООО СК "Строй Проект" телеграмму об отказе генподрядчика от исполнения договора подряда N БКС-24/11/17 от 02.08.2018. Таким образом, договор N БКС-24/11/17 от 22.11.2017 считается расторгнутым с 02.08.2018.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35). Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела видно, что всего в пользу ответчика им было выплачено 11.212.158,16 рублей аванса, при этом ответчиком выполнено работ за вычетом гарантийного удержания на 9.489.755,79 рублей (10.544.173 рублей (выпаленные работы) - 1.054.417,31 рублей (гарантийное удержание). Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 1.722.402,37 рублей (11.212.158,16 руб. (выплаченные денежные средства) - 9.489.755,79 рублей (выполненные работы).

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, то требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.722.402,37 руб. правомерно было удовлетворено. При этом ссылка ответчика на то, что данные работы были приняты техническим заказчиком, обоснованно были отклонены судом, как не подтвержденные надлежащими доказательства. Достоверно установить, кем подписывались спорные акты не представляется возможным, поскольку из имеющихся подписей невозможно установить кем в действительности являлись данные лица. Более того, условиями договора не предусмотрена приемка работ техническим заказчиком. Каких-либо иных доказательств предъявления работ к сдаче истцу в соответствии с условиями договора и в период его действия ответчиком не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2.000.000 руб. за период с 01.03.2018 по 09.04.2018.

Так, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 14.3.2 договора, подрядчик взял на себя обязательство выплатить генподрядчику неустойку (штраф) в размере 50.000 рублей за каждый день просрочки срока завершения работ любого отчетного периода, предусмотренного графиком производства работ.

При этом ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил неустойку до 1.000.000 руб.

В рамках настоящего спора истцом также было заявлено требование о взыскании стоимости давальческого материала в сумме 707.071,97 руб.

Согласно абз. 2 и. 17.7. договора при досрочном прекращении договора по любым основаниям подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня прекращения действия договора вывезти за пределы территории объекта, принадлежащие ему и его субподрядчикам строительные машины, оборудование, инструменты, материалы и другое имущество, за исключением материалов, оплаченных генподрядчиком. До момента вывоза имущества в полном объеме самостоятельно обеспечить его сохранность на территории объекта. Пунктом 12.2.3 договора предусмотрено, что ответчик ежемесячно, 25-го числа каждого месяца, обязан предоставить истцу отчет об использовании давальческих материалов. В силу п. 10.6.2.4 договора, в случае расторжения договора подрядчик обязан в пятидневный срок со дня получения уведомления о расторжении договора передать генподрядчику неиспользованные давальческие материалы. При этом ответчиком не был осуществлен возврат истцу материалов, сумма которых составляет 707.071,79 руб. В то же время, договором предусмотрен определенный порядок учета давальческого материала. Так п. 12.2.3. договора предусмотрено, что ответчик ежемесячно, 25-го числа каждого месяца, обязан предоставить истцу отчет об использовании давальческих материалов. Отчет об использовании давальческого материала ответчиком в предусмотренном договоре порядке не был предоставлен. Ответчиком не составлялся акт приема-передачи материалов, которые он намеревался передать истцу. Таким образом, данное требование также обоснованно, по мнению коллегии, было удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на использованную электроэнергию в сумме 105.431,24 руб.

Согласно п. 5.5.1 договора, ответчик обязуется ежемесячно компенсировать истцу расходы на оплату коммунальных ресурсов - электроэнергии, холодной воды и канализации, потребленных подрядчиком при производстве работ. В то же самое время, ответчиком не были оплачены истцу расходы на потребленную электроэнергию в размере 105.431,24 руб., что подтверждается следующими документами: актом N 27-11 от 31.01.2018, счетом-фактурой N 27 от 31.01.2018, актом N 112-П от 28.02.2018, счетом-фактурой N 112-11 от 28.02.2018, актом N 141 от 31.03.2018, счетом-фактурой N 141 от 31.03.2018, актом N 181-П от 30.04.2018, счетом-фактурой N 181 от 30.04.2018. Причем истец подтверждает данные затраты подписанными истцом и ответчиком актами о потребленной электроэнергии ООО "СК "Строй Проект" за 01.2018, 02.2018, 03.2018, 04.2018, отчетом о потребленной электроэнергии па объекте (всеми подрядчиками) за 01.2018, 02.2018, 03.2018, 04.2018. В данном случае, поскольку ответчик данные доказательства не оспорил, то суд пришел к выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А40-31092/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина