Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-15216/19 по делу N А40-188243/2018

5 ноября 2019 г.

Дело N А40-188243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца - Путинцев ПЭ, дов. от 09.01.2019,

от ответчика - Артамонова ЮС, дов. от 29.11.2018,

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июля 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юни-Дом"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юни-Дом" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "Юни-Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 5 611 828,42 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг за период июль - декабрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что истцом при расчете использована площадь помещений, занимаемых иными собственниками, что истцом неправомерно использован норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, установленный постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", поскольку спорные дома оборудованы приборами учета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в качестве управляющей компании выполняет работы по техническому обслуживанию и оказывает коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, Братская ул., д. 1/45, Владимирская 1-я ул., д. 25, к. 1, Владимирская 1-я ул., д. 31, Владимирская 1-я ул., д. 33, к. 2, Владимирская 2-я ул., д. 9, Владимирская 2-я ул., д. 9А, Владимирская 2-я ул., д. 11, Владимирская 2-я ул., д. 15, к. 1, Владимирская 2-я ул., д. 15, к. 4, Владимирская 2-я ул., д. 16, к. 1, Владимирская 2-я ул., д. 21/9, Владимирская 3-я ул., д. 3, к. 1, Владимирская 5-я ул., д. 4, Владимирская 3-я ул., д. 6, Зеленый просп., д. 8, Лазо ул., д. 14, 2, Лазо ул., д. 16, к. 2, Металлургов ул., д. 5, Металлургов ул., д. 7/18, Металлургов ул., д. 13, к. 1, Новогиреевская ул., д. 4, к. 1, Новогиреевская ул., д. 16, к. 1, Новогиреевская ул., д. 18/31, Перовская ул., д. 26, к. 1, Перовская ул., д. 26, к. 2, Плеханова ул., д. 23, к. 3, Энтузиастов ш., д. 60, к. 1, Энтузиастов ш., д. 74/2, Энтузиастов ш., д. 76/1, Энтузиастов ш., д. 80, к. 1, Владимирская 2-я ул., д. 5, Владимирская 1-я ул., д. 9, Зеленый просп., д. 6, к. 1, Владимирская 1-я ул., д. 15, к. 1, Новогиреевская ул., д. 8, к. 2, Владимирская 1-я ул., д. 15, к. 3, Плеханова ул., д. 33, Энтузиастов ш., д. 68, Энтузиастов ш., д. 70, Зеленый просп., д. 4, к. 1.

Как установлено судами, городу Москве в указанных многоквартирных домах принадлежат жилые и нежилые помещения, что подтверждается сведениям из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включающая в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в период июль-декабрь 2015 года оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, всего в размере 5 683 033, 06 руб., расчет платы произведен по ставкам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы на соответствующий период.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии долга со стороны ответчика по оплате оказанных коммунальных услуг и платы за содержание помещений.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом при расчете использована площадь помещений, занимаемых иными собственниками, отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерности использования норматива расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, установленного постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", и о наличии в спорных домах приборов учета отклоняется, как необоснованный, в жилых помещениях приборы учета тепловой энергии не установлены.

Что касается контррасчета ответчика в части нежилых помещений, данный довод отклоняется в связи с тем, что из расчета ответчика не видно, какие первичные документы по показаниям объема тепловой энергии им использованы, на них нет ссылки и они не приложены к контррасчету, что не позволяет проверить его обоснованность.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу N А40-188243/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова