Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-17526/19 по делу N А40-8647/2019

г. Москва

6 ноября 2019 г.

Дело N А40-8647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Лопаткина Е.Б. по дов. от 14.12.2018

от ответчика ООО "Бизнес СЮТ" - Джафаров А.А. по дов. от 09.04.2019

рассмотрев 06.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 16.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

и постановление от 12.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Бизнес СЮТ"

о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении заключенного с ООО "БИЗНЕС СЮТ" (далее - ответчик) договора аренды и выселении из нежилого помещения, а также о взыскании задолженности за период с 01.05.2015 по 28.02.2018 в размере 3 467 174 руб. 45 коп. и пени за период с 06.05.2015 по 28.02.2018 в размере 539 645 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 производство по делу в части требований о взыскании долга за период с мая 2015 года по август 2016 года и пени за период с 01.05.2015 по 31.08.2016 прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 04.09.2017, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 1 369 109 руб. 74 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильность выводов судом об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей до даты заключения договора купли-продажи арендованного объекта недвижимости при фактическом пользовании ответчиком указанным объектом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06.11.2019 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что на основании заключенного 18.05.2007 между Департаментом имущества города Москвы и ответчиком договора аренды нежилого помещения N 06-00636/07 ответчику в возмездное пользование было передано нежилое помещение площадью 112,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка д.50 (далее - помещение).

Как следует из вступившего в законную силу 04.06.2016 решения по делу N А40-235085/2016, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика долга по договору аренды N 06-00636/07 от 18.05.2007 за период с мая 2015 года по август 2016 года, а также пени за период с 01.05.2015 по 31.08.2016, установил, что обществом на направленное в установленном порядке заявление о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений в порядке положений Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ) 15.05.2017 получен отказ департамента от заключения договора на основании п.2.8.1.5. Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-11272/2017 удовлетворены исковые требования общества к департаменту об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи арендуемого помещения и суд обязал департамент заключить договор на указанных в решении условиях.

В то же время истец, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.05.2015 по 28.02.2018 и возникновение задолженности в размере 3 467 174 руб. 45 коп., начислил на основании условий пункта 7.1. договора неустойку за период с 06.05.2015 по 28.02.2018 в размере 539645 руб. 33 коп. и обратился с вышеизложенным требованиями в суд.

Частично прекращая производство по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 69 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 309-310, 329-330, 432, 445-446, 614-615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 159-ФЗ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.11.2012 N2013/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из тождественности заявленных истцом в части периода с мая 2015 года по август 2016 года требований ранее рассмотренным в рамках дела N А40-235085/2016 и отсутствия оснований для взыскания задолженности по арендной плате с 01.09.2016 и соответствующих сумм пени вследствие установленной при рассмотрении дела N А40-11272/2017 незаконности отказа департамента в заключении с ответчиком договора купли-продажи помещения, отметив, что с момента урегулирования решением суда преддоговорного спора обязанность ответчика по внесению арендных платежей прекращается.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами применительно к установленным обстоятельствам норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о неправильном определении судами момента прекращения арендных отношений и отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате с 01.09.2016 по 04.07.2017 - даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-11272/2017, суд округа отклоняет, поскольку соответствующий вывод о незаконности исковых требований о взыскании арендной платы с 15.05.2015 применительно к фактическим обстоятельствам изложен в решении арбитражного суда по делу N А40-235085/2016, и при этом истцом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 23 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусматривающие признание наступившими обстоятельств, наступлению которых недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление таких обстоятельств невыгодно.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А40-8647/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева