Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф05-3192/19 по делу N А40-238559/2018

г. Москва

07 ноября 2019 г.

Дело N А40-238559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ЧЕКЭНДШИП" - Когошвили Л.В. - дов. от 15.10.2018

от ООО "Крафтберг" - Семенычев А.О. - дов. от 01.11.2019

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЧЕКЭНДШИП",

на определение от 20 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованными требований ООО "Крафтберг" к должнику

ООО "Доктор Спорт", о введении в отношении должника наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Доктор Спорт"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, признаны обоснованными требования ООО "Крафтберг" к должнику ООО "Доктор Спорт", в отношении должника введено наблюдение, требования ООО "Крафтберг" включены в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "ЧЕКЭНДШИП" включены в реестр требований кредиторов должника, утвержден временный управляющий Фоминых А.В..

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЧЕКЭНДШИП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым признать ООО "ЧЕКЭНДШИП" первым кредитором, подавшим заявление о признании должника ООО "Доктор Спорт" несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим ООО "Доктор Спорт" Вильховского М.В., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация управляющих Центрального федерального округа".

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЧЕКЭНДШИП" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что по состоянию на 29.10.2018 в Арбитражном суде города Москвы находилось два заявления, поступившие на бумажном носителе: заявление ООО "Крафтберг" от 29.10.2018 (сдано в суд нарочно 29.10.2018 в 09:01) и заявление ООО "ЧЕКЭНДШИП" от 27.10.2018 (поступило в суд почтой, согласно РПО 29.10.2018 в 11:17), при этом только заявление ООО "ЧЕКЭНДШИП" о признании ООО "Доктор Спорт" несостоятельным (банкротом) отвечало всем требованиям закона, в связи с чем именно указанному обществу надлежало присвоить статус заявителя в деле о банкротстве.

От ООО "Крафтберг" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ООО "Крафтберг" (всего на 20 л.) отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЧЕКЭНДШИП" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Крафтберг" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требования ООО "Крафтберг", суды исходили из наличия у ООО "Доктор Спорт" перед кредитором задолженности, надлежаще подтвержденной представленными доказательствами, составляющей более 300 000 руб., не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЧЕКЭНДШИП" сводятся с несогласию к судебным актам в части того, что процедура наблюдения введена по заявлению ООО "Крафтберг", что необоснованно, так как первым лицом, подавшим заявление о признании должника банкротом, является, по его мнению, ООО "ЧЕКЭНДШИП".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Отклоняя возражения ООО "ЧЕКЭНДШИП" суды обоснованно учли, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 отменено определение суда первой инстанции от 20.11.2018 в части принятия заявления ООО "ЧЕКЭНДШИП" к производству как заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление ООО "ЧЕКЭНДШИП" признано подлежащим рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о признании ООО "Доктор Спорт" несостоятельным (банкротом).

Данное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда не отменено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру банкротства в отношении должника на основании заявления ООО "Крафтберг".

В частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 сделан вывод о том, что сам по себе факт признания заявления ООО "ЧЕКЭНДШИП", подлежащим рассмотрению как заявления о вступлении в дело о банкротстве означает, что первым кредитором, подавшим заявление в суд, является ООО "Крафтберг", поскольку иных заявлений не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что, как на то указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС19-2246 от 28.03.2019, если в результате служебного расследования будет действительно установлен факт неправомерного отклонения заявления ООО "ЧекЭндШип", поданного в электронном виде, данное лицо не лишено возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого постановления по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу N А40-238559/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова