Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2246 по делу N А40-238559/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2246

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧекЭндШип" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А40-238559/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доктор Спорт" (далее - должник), установил:

определением суда первой инстанции от 20.11.2018 принято заявление ООО "ЧекЭндШип" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2019 названное определение изменено. Данное определение отменено в части принятия заявления ООО "ЧекЭндШип" к производству как заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление ООО "ЧекЭндШип" признано подлежащим рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о признании ООО "Доктор Спорт" несостоятельным (банкротом). В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и изменяя определение от 20.11.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42-44 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что заявление ООО "Крафтберг" о банкротстве должника поступило в суд раньше заявления ООО "ЧекЭндШип".

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на ошибку работника канцелярии суда подлежат отклонению. Если в результате служебного расследования будет действительно установлен факт неправомерного отклонения заявления ООО "ЧекЭндШип", поданного в электронном виде, данное лицо не лишено возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого постановления по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина