Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф05-19235/19 по делу N А40-189538/2018

г. Москва

07 ноября 2019 г.

Дело N А40-189538/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "НефтеТрансСервис" Федоров В.В., доверенность от 19.12.2018 N 363-Д/4ТС,

от акционерного общества "ВРК-2" Солонецкий А.А., доверенность от 10.12.2018 N 561,

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "НефтеТрансСервис"

на постановление от 02 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску акционерного общества "НефтеТрансСервис"

к акционерному обществу "ВРК-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВРК-2" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в размере 7 998 388 руб. 13 коп.

Решением от 31 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Постановлением от 02 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика убытков в размере 2 790 048 руб. 91 коп., производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение от 31 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 02 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) были заключены договоры на ремонт подвижного состава, его узлов и деталей.

В рамках исполнения Договоров истец передавал ответчику (в том числе на ответственное хранение) узлы и детали грузовых вагонов для ремонта вагонов истца. Кроме того, в ходе выполнения ответчиком ремонтов вагонов истца высвобождались узлы и детали, принадлежащие истцу.

При проведении истцом и ответчиком инвентаризаций установлен факт утраты ряда деталей, переданных истцом ответчику на ответственное хранение. Также ответчиком истцу также не возвращены детали, высвободившиеся после проведения ответчиком ремонтов вагонов истца.

Согласно сведениям истца 1021 узел и деталь, принадлежащая АО "НефтеТрансСервис", не возвращены и не установлены на вагоны АО "НефтеТрансСервис".

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием о возврате деталей либо возмещении убытков в связи с их утратой, оставлены ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 714, 886, 897, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у истца убытков понесенных в связи с действиями (бездействиями) ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере 7 998 388 руб. 13 коп.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что 247 деталей, требования по которым заявлены в настоящем деле, уже были предметом рассмотрения в рамках спора по делу N А40-74032/2015.

По деталям, указанным в п. п. 807, 809, 811 - 818, 820 - 826, 830 - 831, 833, 835 - 838, 840, 843 - 845, 847 - 853, 856 - 869, 871 - 872, 874 - 883, 885 - 890, 893, 896 - 898, 900 - 905, 908, 910 - 912, 914 - 918, 921 - 927, 929, 994 - 995 расчета исковых требований на сумму 741 298,43 руб., требования по которым были удовлетворены в рамках дела N А40-74032/2015, истец уменьшил заявленные требования в рамках настоящего дела.

По деталям, указанным в п. п. 192, 256, 271 - 272, 278, 281, 303 - 304, 529 - 532, 534 - 537, 539 - 551, 553 - 564, 566 - 568, 579, 597, 599, 605 - 606, 808, 810, 819, 827 - 829, 832, 834, 839, 841 - 842, 846, 854 - 855, 870, 873, 884, 894 - 895, 899, 906 - 907, 909, 913, 928, 930 - 933, 935 - 950, 952 - 979, 981 - 988 и 990-993 расчета исковых требований, в рамках дела N А40-74032/2015 судами установлено, что заказчиком были предъявлены требования о возмещении их стоимости, рассчитанной исходя из цен, не соответствующих согласованным сторонами ни в заключенных между ними договорах, ни в Актах о приемке подрядчиком от заказчика соответствующих товарно-материальных ценностей (при этом выбранный размер цен заказчик не обосновывает ссылками на объективные доказательства, представленные в материалы дела). При применении таких необоснованных цен заказчик получает размер убытков 4 533 172,11 руб., а при правильном расчете, при применении цен, согласованных в договорах и в Актах о приемке подрядчиком тех же товарно-материальных ценностей, которые впоследствии не были им возвращены, размер убытков в соответствующей части составляет 2 622 928,22 руб., в связи с чем, судами было отказано в удовлетворении данных требований ввиду того, что истец не предоставил доказательств передачи ответчику данных деталей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Сопоставив иск акционерного общества "НефтеТрансСервис" к акционерному обществу "ВРК-2", рассмотренный в рамках дела N А40-74032/2015, и иск, предъявленный в настоящем деле, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о тождестве исковых требований по обоим делам по деталям, указанным в п. п. 192, 256, 271 - 272, 278, 281, 303 - 304, 529 - 532, 534 - 537, 539 - 551, 553 - 564, 566 - 568, 579, 597, 599, 605 - 606, 808, 810, 819, 827 - 829, 832, 834, 839, 841 - 842, 846, 854 - 855, 870, 873, 884, 894 - 895, 899, 906 - 907, 909, 913, 928, 930 - 933, 935 - 950, 952 - 979, 981 - 988 и 990-993 расчета исковых требований, и правомерно прекратил производство по настоящему делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по делу N А40-189538/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова