Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-43060/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-189538/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-189538/2018, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску АО "НефтеТрансСервис" к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании 14 834 077 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федоров В.В. по доверенности от 19.12.2018, Каменский Н.М. по доверенности от 16.01.2019

от ответчика: Тодорова Т.А. по доверенности от 28.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании 14 834 077 руб. 91 коп. убытков.

Решением от 31 мая 2019 года по делу N А40-189538/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 7 998 388 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 992 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законны и обоснованным.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу находит подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) были заключены договоры на ремонт подвижного состава, его узлов и деталей, в рамках исполнения Договоров истец передавал ответчику (в том числе на ответственное хранение) узлы и детали грузовых вагонов для ремонта вагонов истца. Кроме того, в ходе выполнения ответчиком ремонтов вагонов Истца высвобождались узлы и детали, принадлежащие истцу

При проведении истцом и ответчиком инвентаризаций установлен факт утраты ряда деталей, переданных истцом ответчику на ответственное хранение. Кроме того, ответчиком истцу также не возвращены детали, высвободившиеся после проведения ответчиком ремонтов вагонов истца.

Согласно сведениям истца 1021 узел и деталь, принадлежащая АО "НефтеТрансСервис", не возвращены и не установлены на вагоны АО "НефтеТрансСервис".

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.06.2018 N 6734- ПрИ/НТС и 6735-ПрИ/НТС с требованием о возврате деталей либо возмещении убытков в связи с их утратой, которые оставлены без ответа.

Возражая против исковых требований ответчик указал о том, что 247 деталей, требования по которым заявлены в настоящем деле, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках спора по делу N А40-74032/2015, и их повторное предъявление истцом является неправомерным.

По деталям, указанным в п.п. 807, 809, 811 - 818, 820 - 826, 830 - 831, 833, 835 - 838, 840, 843 - 845, 847 - 853, 856 - 869, 871 - 872, 874 - 883, 885 - 890, 893, 896 - 898, 900 - 905, 908, 910 - 912, 914-918, 921 - 927, 929, 994 - 995 расчета исковых требований на сумму 741 298,43 руб., требования по которым были удовлетворены в рамках дела N А40-74032/2015, истец уменьшил заявленные требования.

По деталям, указанным в п.п. 192, 256, 271 - 272, 278, 281, 303 - 304, 529 - 532, 534 - 537, 539 - 551, 553 - 564, 566 - 568, 579, 597, 599, 605 - 606, 808, 810, 819, 827 - 829, 832, 834, 839, 841 - 842, 846, 854 - 855, 870, 873, 884, 894 - 895, 899, 906 - 907, 909, 913, 928, 930 - 933, 935 - 950, 952 - 979, 981 - 988 и 990 - 993 расчета исковых требований ответчик указал, что данные детали уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-74032/2015 и в удовлетворении требований в отношении данных деталей было отказано.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А40-74032/15 истец предъявлял к взысканию с ответчика стоимость новых деталей, приобретенных истцом взамен утраченных ответчиком. Вместе с тем, предметом настоящего спора является взыскание с ответчика стоимости именно утраченных деталей, подтвержденной актами о передаче деталей на хранение по форме МХ-1 или стоимостью, установленной истцом и ответчиком в договорах, в связи с чем, заявление ответчика о том, что требования истца по 135 деталям не подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 714, 886, 897, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика, в том числе о пропуске срока исковой давности, установил наличие у истца убытков понесенных в связи с действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 7 998 388 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с удовлетворением судом первой инстанции требования истца на сумму 2 790 048,91 руб. за утрату 135 деталей, требования по которым ранее были рассмотрены в рамках дела А40-74032/2015, со ссылкой на новый предмет и основание настоящего искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в отношении суммы убытков заявленной за утрату 135 деталей, поскольку как отражено в судебных актах по делу N А40-74032/2015 суды установили, что по перечисленным выше узлам и деталям заказчиком были предъявлены требования о возмещении их стоимости, рассчитанной исходя из цен, не соответствующих согласованным сторонами ни в заключенных между ними договорах, ни в Актах о приемке подрядчиком от заказчика соответствующих товарно-материальных ценностей (при этом выбранный размер цен заказчик не обосновывает ссылками на объективные доказательства, представленные в материалы дела). При применении таких необоснованных цен заказчик получает размер убытков 4 533 172,11 руб., а при правильном расчете, при применении цен, согласованных в договорах и в Актах о приемке подрядчиком тех же товарно-материальных ценностей, которые впоследствии не были им возвращены, размер убытков в соответствующей части составляет 2 622 928,22 руб., в связи с чем, судами было отказано в удовлетворении данных требований в виду того, что истец не предоставил доказательств передачи ответчику данных деталей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу приведенной нормы возможность прекращения производства по делу допускается в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Сопоставив заявленный иск и иск, рассмотренный по делу N А40-74032/2015, судебные акты в рамках дела А40-74032/2015, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об их тождественности (совпадение сторон, предмета и основания иска). Спор в каждом из дел касается одних и тех же лиц, материально-правовые требования истца к ответчику идентичны, фактические обстоятельства, на которых истец основывает требования, одни и те же. Указания на взыскании на иную сумму требований не отменяет тождественность исков, поскольку предмет заявленных требований остается прежним и направлен на достижение одного и того же результата.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а производство по делу прекращению.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного удовлетворения требований по ряду деталей, по которым в материалах дела не содержится документов о передаче ответчику на хранение данных деталей, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в материалах дела актов МХ-1 на ряд деталей, связаны с требованиями истца как с утратой ответчиком переданных на хранение деталей, так и деталей, которые высвободились после проведения ответчиком ремонта вагонов истца, при этом, в ряде случаев на указанные ответчиком детали акты МХ-1 в материалах дела имеются, на другую часть деталей факт передачи имущества ответчику подтверждается актами о снятии детали с вагона, актами замены-установки, расчетно-дефектными ведомостями и инвентаризационными карточками.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходим сам факт передачи деталей во владение ответчика, что согласуется судебной практикой, и в совокупности представленных истцом доказательств, с учетом анализа проведенного судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, требования правомерны.

Возражения ответчика в части актов приема-передачи деталей на хранение, оформленных истцом и ОАО "РЖД", доказательства передачи деталей в адрес ответчика отсутствуют, подлежат отклонению, в материалы дела представлены акты приема-передачи деталей от иных подрядчиков в АО "НефтеТрансСервис" и от истца в ОАО "РЖД" что не исключает ответственности ответчика, поскольку, указанные акты устанавливают обстоятельства, предшествующие передаче детали ответчику и их утрате ответчиком. Указанные детали были переданы ответчику, о чем сторонами составлены соответствующие акты, и впоследствии были утрачены, что было установлено при проведении истцом и ответчиком совместной инвентаризации, о чем также составлены акты.

В отношении деталей N N 29-70941-1991, 22011-39-1980, 831052-29-1982, 93-2619-1988, 6714-1114-1984, 14-25059-1982 судом первой инстанции было установлено наличие технической ошибки, совершенной самим ответчиком при оформлении актов о передаче деталей на ответственное хранение в рамках исполнения своих обязанностей по договорам, в связи с чем, доводы правомерно отклонены.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении его заявления о пропуске срока исковой давности, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Так суд первой иснтацнии правомерно указал, что истцом и ответчиком после 2014 года неоднократно подписывались инвентаризационные карточки (ИК по ВЧДР Войновка от 01.06.2017, ИК по ВЧДР Курск от 01.07.2016 и др.), в которых каждый раз фиксировалась утрата ответчиком деталей, требования по которым предъявлены истцом в рамках настоящего спора.

Инвентаризационные карточки, представленные истцом в настоящем деле, по своей сути являются теми же актами сверки взаимных расчетов, в которых отражены не денежные средства, а материальные ценности, в рассматриваемом споре - детали. Таким образом, утверждения ответчика о пропуске срока исковой давности по деталям, утрата которых была зафиксирована, в том числе, инвентаризационными карточками 2014 года несостоятелен и подлежит отклонению, с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика (идентичные возражениям на иск) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-189538/18 в части удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 2 790 048 руб. 91 коп. и возмещения расходов по оплате госпошлины отменить.

Производство по делу в части взыскании убытков в размере 2 790 048 руб. 91 коп. прекратить.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу АО "НефтеТрансСервис" в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска 47019 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова В.Р. Валиев