Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-18673/19 по делу N А40-252930/2018

город Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А40-252930/18-33-2803

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г.,

по делу N А40-252930/18-33-2803

по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: на основании распоряжения Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, административный орган, заявитель) от 28 августа 2018 г. N 3774-р в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - НИУ ВШЭ) была проведена выездная проверка реконструкции объекта капитального строительства - Комплекс учебно-административных зданий и строений с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей НИУ ВШЭ (реконструкция в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) 1 этап 3 очередь - корп. 1Д, стр. 4 (корп. Ж), корп. Н1 и Н2, расположенного по адресу: Москва, ЦАО, район Басманный, Покровский бульвар, вл. 11, корпус 1А, 1Б, 1В, 1Д, 2Г, 2Е, корпус 7, стр. 4, 5, 8, ул. Воронцово Поле, вл. 5А, корпус 1К, стр. 13 (далее - объект), с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 18 июня 2018 г. N 463-Г/3.3-27/Х-39.

В ходе проведения проверки установлено, что НИУ ВШЭ не исполнено полностью ранее выданное предписание МТУ Ростехнадзор от 18 июня 2018 г. N 463-Г/3.3-27/Х-39, со сроком исполнения до 18 сентября 2018 г., а именно: пункты 2, 4 - 7, 13 - 15, 17, 19, 20, 23 - 25, 28 - 32, 69, 71, 79 - 82, 85, 88 - 95, 98-101.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27 сентября 2018 г. N 856-Г/3.3-20/Х-39.

На основании полученных данных 09 октября 2018 г. в отношении НИУ ВШЭ составлен протокол об административном правонарушении N 1395-Г/3.3-17/Х-39.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МТУ Ростехнадзора в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении НИУ ВШЭ к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 г. (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25 января 2019 г.) заявленные требования удовлетворены. НИУ ВШЭ привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 г. отменено. В удовлетворении заявления МТУ Ростехнадзора о привлечении НИУ ВШЭ к административной ответственности, предусмотренной части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отказано.

В кассационной жалобе НИУ ВШЭ просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции и исключить выводы суда о наличии вины НИУ ВШЭ в совершении административного правонарушения и указать в мотивировочной части выводы о наличии оснований для отказа МТУ Ростехнадзора в удовлетворении заявления о привлечении НИУВШЭ к административной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях НИУ ВШЭ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения. НИУ ВШЭ полагает, что выводы о наличии виновности в совершении вмененного правонарушения, указанные в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, подлежат исключению из судебного акта на основании пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВС РФ N 5).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2019 г. N 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений следует, что федеральным законодателем разграничены указанные самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых являются нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности и нарушение установленного порядка управления, что с определенностью позволяет установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ - по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что срок исполнения предписания N 463-Г/3.3-27/Х-39 от 18 июня 2018 г. был установлен до 18 сентября 2018 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек 19 декабря 2018 г., в то время как резолютивная часть решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена 25 января 2019 г., а мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 г.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о виновности НИУ ВШЭ в совершении вмененного ему административного правонарушения не может быть признан правомерным.

Однако приведенный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. по делу N А40-252930/18-33-2803 оставить без изменения, кассационную жалобу НИУ ВШЭ - без удовлетворения.

Судья Е.А.Ананьина