Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-17766/19 по делу N А40-162759/2018

г. Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А40-162759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Коваленко А.В. по доверенности от 20 февраля 2018 года,

рассмотрев 31 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 03 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Градиент-МК"

о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Градиент-МК" (далее - ответчик) о взыскании 1.733.504 руб. 57 коп. штрафа по договору аренды земельного участка N М-01-514799 от 28.09.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 28.09.2007 N М-01-514799 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Тихвинский пер., вл. 11, стр.2 с кадастровым номером: 77:01:04007:166 общей площадью 1 135 кв.м, предоставленного в пользование на условиях аренды для благоустройства территории, без права коммерческого использования, застройки, установки ограждений и организации автостоянки сроком до 16.08.2012.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе "Особые условия договора" и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на основании планового (рейдового) обследования от 30.08.2017 N 9013468 главный инспектор УКОН по ЦАО Госинспекции по недвижимости Макаров А.А. 30.08.2017 провел плановое рейдовое обследование территории земельного участка по адресу: город Москва, Тихвинский переулок, вл.11, стр.2.

В ходе обследования установлено, что данный земельный участок огорожен металлическим забором и автоматическими шлагбаумами. Также в акте указано, что ответчик ограничил доступ на территорию участков общего пользования, в том числе участки проездов, проходов, зеленых насаждений площадью 505 кв.м перед зданиями по адресу: г.Москва, Тихвинский пер., д.11, стр.2 и стр.3 для размещения автомобилей сотрудников путём установки общего ограждения (металлического забора с воротами и автоматическими шлагбаумами). Общая площадь ограждения составила 805 кв.м. Информация о разрешении уполномоченного органа власти на установку ограждения (металлического забора с воротами и автоматическими шлагбаумами) отсутствует.

По мнению истца, ответчик самовольно ограничил доступ на территорию участков общего пользования, в том числе участки проездов, проходов, зеленых насаждений общей площадью 805 кв.м., в связи с чем просил взыскать с ответчика штраф в размере 1.733.504 руб. 57 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 28.09.2007 N М-01-514799.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.10.2017 N 33-6-322494/17-(0)-1 с требованием оплатить сумму штрафа. Так как сумму штрафа ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций установили, что в рамках спорного договора аренды ответчик в 2002 году согласовал установку ограждения земельного участка и только после получения всей предусмотренной разрешительной документации установил металлическое ограждение по границам земельного участка, предоставленного в аренду.

Более того, в связи с истечением срока аренды, Департамент земельных ресурсов и ответчик подписали 28.09.2007 дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N М-01-508891 от 08.04.2002 в связи с оформлением нового договора аренды на указанный земельный участок. При заключении договора N М-01-514799 от 28.09.2007, взамен договора N М-01-508891 от 08.04.2002, каких-либо претензий по существующему ограждению земельного участка арендодатель не предъявлял, требований о демонтаже ограждения не направлял, доказательств иного департаментом не представлено.

После того, как Госинспекцией по недвижимости ответчику было выдано предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответчик произвел демонтаж металлического забора, ворот и произвел снятие автоматических шлагбаумов, о чем 31.10.2017 уведомил Госинспекцию по недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-51442/18-125-255, договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-514799 от 28.09.2007 признан прекратившим свое действие 01.12.2017, суд обязал департамент принять земельный участок общей площадью 1135,0 кв. м. по договору аренды от 28.09.2007 N М-01-514799 с кадастровым номером 77:01:04007:166, расположенный по адресу: г. Москва. Тихвинский пер., вл. 11, стр. 2, и подписать акт приема-передачи указанного участка от 01.12.2017.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ответчик не допустил нарушения в пользовании арендованным земельным участком, факт ненадлежащего пользования арендованным земельным участком не подтвержден представленными в дело доказательствами, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 7.4 договора.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неприменение судами норм, подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. По мнению департамента, судами не учтено, что арендатор не исполнил свою обязанность по передаче земельного участка в надлежащем состоянии, не осуществил демонтаж металлического забора и не уведомил департамент о нахождении на участке объектов не указанных в договоре аренды. В связи с тем, что арендатор уклонился от предусмотренных договором обязательств по извещению департамента о наличии нарушения условий договора, к нему были предъявлены штрафные санкции.

Отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции, отмечает, что они, по сути, являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу N А40-162759/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева