Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-18212/19 по делу N А40-5447/2019

г. Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А40-5447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Куприянова Т.Ф., генеральный директор, решение N 3 от 01.03.2019 г.;

от ответчика - Буданова Ю.Н., дов. N 01-12-36/17 от 05.04.2017 г.,

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Термит"

на решение от 03 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Термит" (ОГРН 1165027052244)

к Управе Алтуфьевского района города Москвы (ОГРН 1027715026492)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Термит" обратилось с иском к Управе Алтуфьевского района города Москвы о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Термит" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2018 года по результатам аукциона в электронной форме, протокол от 20.06.2018 N 0373200017518000594, между Управой Алтуфьевского района города Москвы (заказчик) и ООО "Термит" (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ в помещении, переданном в оперативное управление управе под размещение ОПОП. В соответствии с п. 2.1 контракта, цена составляет 161.562,47 руб. В соответствии с п. 2.1 контракта, срок выполнения работ по контракту установлен в течение 45 календарных дней с момента его заключения. При этом исковые требования мотивированы тем, что после проведения демонтажа покрытий полов (разборка деревянных плинтусов и разборка покрытий из линолеума и релина) на объекте подрядчиком было установлено, что работы по устройству покрытий на клее из линолеума высокой износостойкости толщиной 2 мм, истираемостью группы Т со сваркой стыков и работы по устройству плинтусов поливинилхлоридных на клее КН-2 начаты быть не могут ввиду того, что при техническом осмотре полов, после их вскрытия, было выявлено, что текущее состояние полов для их дальнейшего устройства не соответствует технической документации, представленной заказчиком, а именно: основание пола для дальнейшей укладки линолеума не пригодно ввиду того, что плиты ДВП и штучный паркет под демонтированным линолеумом сгнили, пришли в негодность (физический износ в результате длительной эксплуатации). При этом для дальнейшего устройства покрытия из линолеума требуется капитальный ремонт пола, а именно: произвести полный разбор имеющихся в данный момент плит ДВП и штучного паркета, полностью демонтировать битумное основание, а для выравнивания пола произвести устройство цементно-песчаной стяжки. Однако, в перечень работ, подлежащих выполнению истцом, предусмотренных контрактом, техническим заданием и локальной сметой к нему вышеуказанные работы не были включены. В соответствии с п. 5.3.6 контракта, подрядчик вправе письменно запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего контракта.

Так, истец в адрес ответчика направил письмо-уведомление (исх. N 38/18 от 18.07.2018 г.), в котором были перечислены вышеуказанные обстоятельства, способы устранения нарушений, а также в нем содержалось уведомление о приостановке работ на объекте до устранения ответчиком указанных обстоятельств. Однако, как указал истец, на 07 августа 2018 г. ответчиком нарушения не были устранены, официальное уведомление истцом не было получено. В связи с не устранением ответчиком нарушений в разумный срок, изложенных в письме-уведомлении (исх. N 38/18 от 18.07.2018 г.), истец, руководствуясь п. 8.1 контракта, ст. 719 ГК РФ, п. 19 ст. 95 44-ФЗ РФ, 07 августа 2018 г. полностью отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, что подтверждается направленным в адрес ответчика решением об одностороннем отказе за исх. N 40/18 от 07.08.2018 г.

Учитывая, что вышеуказанное решение было вручено ответчику 07 августа 2018 года, и в течение десятидневного срока с даты ее вручения допущенные нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения о его расторжении, последним не были устранены, то согласно нормам действующего законодательства РФ контракт считается расторгнутым 18 августа 2018 года. При этом 19 августа 2018 года, уже после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по инициативе истца и расторжения контракта, последним было получено письмо (исх. N 01-13-481/18-1 от 15.08.2018 г.) об устранении ответчиком нарушений, указанных в письме истца (исх. N 40/18 от 07.08.2018 г.).

Однако, как указал истец, в связи с тем, что на указанную дату контракт был уже расторгнут, то он не мог отменить вступившее в законную силу вышеуказанное решение об одностороннем отказе. Причем после расторжения контракта истцом 05 сентября 2018 г. и 12 сентября 2018 г. были получены претензия (исх. N 01-12-727/18 от 22.08.2018) и решение об одностороннем отказе от договора (исх. N 01-12-791/18 от 03.09.2018), соответственно, от ответчика. Однако, как считает истец, принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от 03.09.2018 юридической силы для сторон уже не имело.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, согласно п. 8.1 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке. При этом расторжение в одностороннем порядке по инициативе заказчика (п. 8.1.1.) предусмотрено в случаях выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества (п. 8.1.1.1), нарушение сроков и объемов выполненных работ (п. 8.1.1.2), подрядчик не приступает к выполнению работ в установленный срок (п. 8.1.1.3), не устранение недостатков в установленный срок либо существенные недостатки (п. 8.1.1.4) и др. Как было установлено судом, подрядчик с момента заключения контракта затянул выход на объект, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 12, кв. 100 и только 18.07.2018 сообщил заказчику о скрытых работах, которые были обнаружены при демонтаже старого линолеума, согласно обращению ООО "Термит" от 18.07.2018 N 38/18, что явилось обстоятельством, мешающим выполнять работы, предусмотренные сметой.

Вместе с тем, ответчик принял решение о выполнении скрытых работ своими силами в кратчайшие сроки и требовал параллельно истца приступить к выполнению других видов работ (письмо исх. от 03.08.2018 01-13-481/18). При этом сотрудники заказчика неоднократно связывались с подрядчиком, вызывали его на рабочие совещания (факсограмма от 07.08.2018 N 01-12-674/18), а поскольку подрядчик отказывался выполнять требования заказчика о начале выполнения работ, то заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, известив об этом управу (решение от 07.08.2018 N 40/18), согласно статье 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд" N44-ФЗ РФ.

13 августа 2018 года заказчик устранил замечания - скрытые работы и пригласил подрядчика засвидетельствовать факт выполнения требований, однако данное приглашение осталось без удовлетворения (акт от 13.08.2018).

Уведомление с фотофиксацией о выполнении скрытых работ от 15.08.2018 N 01-13-481/18-1 заказчик направил почтой и на электронный адрес подрядчика, где уточнил, что замечания, препятствующие исполнению контракта, устранены в соответствии с действующим законодательством в 10-дневный срок, в связи, с чем и в соответствии с п. 22 ст. 95 ФЗ-44 РФ, он обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, заказчик предпринял все действия к исполнению обязательств по контракту и к решению возникших проблем, исправлял замечания, инициировал рабочие встречи, вел претензионную работу, однако подрядчик к ремонтным работам не приступил.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, основанием которого явилось неоднократное нарушение сроков и объемов выполнения работ. Согласно ст. 95 ФЗ-44 РФ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом решением от 24.12.2018 по делу N 2-19-15384/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта ООО "Термит" был признан недобросовестным поставщиком, и данные об этой организации включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу N А40-5447/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина