Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-18476/19 по делу N А41-68453/2018

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А41-68453/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной ЕЮ., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова И.В., по доверенности от 12.02.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВОЛГОЭНЕРГОПРОМСТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 декабря 2018,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июля 2019,

по иску АО "ВОЛГОЭНЕРГОПРОМСТРОЙПРОЕКТ"

к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского

городского округа

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВОЛГОЭНЕРГОПРОМСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее Комитет, муниципальный орган) о признании незаконным решения Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.08.2017 N 0148200005417000355 от 25.07.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 14.08.2017 между АО "ВОЛГОЭНЕРГОПРОМСТРОЙПРОЕКТ" (исполнителем) и Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа (заказчиком) был заключен муниципальный контракт N 0148200005414000355 на выполнение работ по разработке проекта рекультивации полигона ТБО "Слизнево" Наро-Фоминского городского округа.

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался качественно выполнить все работы по разработке проекта рекультивации полигона ТБО "Слизнево" в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, графиком производства работ, утвержденной проектной документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику с комплектом исполнительно-технической документации, а также передать заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности исполнителя как лица, осуществляющего проектирование в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013.

Согласно условиям контракта работы по контракту должны быть завершены не позднее 30.06.2018.

По состоянию на 25.07.2018 исполнителем обязательства по контракту не были выполнены, заказчик уведомлял исполнителя о том, последним не исполнены обязательства по контракту, а так же о своем праве на односторонний отказ от исполнения контракта по правилам ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ (письма N 54 от 14.05.2018, 70 от 05.06.2018, 77 от 08.06.2018).

25.07.2018 заказчиком на основании п. 1 ст. 8 муниципального контракта, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.08.2017 N 0148200005414000355.

26.07.2018 заказчик направил в адрес исполнителя решение об одностороннем отказе Комитета градостроительства от исполнения муниципального контракта от 25.07.2018, что в свою очередь послужило основанием для исполнителя обратиться в арбитражный суд с требованием о признании данного решения незаконным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу статьи 715 ГК РФ, если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как верно установили суды, ответчик своевременно предупредил истца об одностороннем расторжении контракта (получено им 26.07.2018), в то время как возражения от истца поступили в адрес ответчика лишь 14.08.2018, то есть с пропуском десятидневного срока на подачу таких возражений.

Кроме того, суды установили, что истец не подтвердил документально нарушение обязательств со стороны ответчика, которые могли бы вызвать задержки работ или сделать невозможным исполнение контракта со стороны истца.

Оценив представленные доказательства и положения муниципального контракта, заключенного между сторонами, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 715, 763 ГК РФ, а так же статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, указав на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от договора соответствует нормами материального права, обоснованно невыполнением истцом необходимых работ, а также установив отсутствие в контракте условия о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу протокола общественных слушаний, наличие в пункте 2.3 контракта и приложения N 1 к нему обязанности истца по представлению документации для проведения государственной экологической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами Федерального закона N 44-ФЗ и не применении положений "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), связан с неправильным толкованием истцом норм материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 по делу N А41-68453/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков