Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-17417/19 по делу N А40-291667/2018

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-291667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Борисова О.С. по дов. от 30.11.2018

от ответчика ООО "НИАГАРА - АРТ" - Митина С.В. - генеральный директор, решение от 27.11.2018; Митин Ю.В. по дов. от 25.01.2019

рассмотрев 07.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 04.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "НИАГАРА - АРТ"

о взыскании долга по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НИАГАРА - АРТ" (далее - ответчик) 3 712 819 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 19.12.2016 и 411 379 руб. 99 коп. пени за период с 06.06.2015 по 19.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 35 242 руб. 74 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильность выводов судов относительно согласования изменения ставки арендной платы и на необоснованность в отсутствие возражений ответчика относительно направленной истцом претензии на применение последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 07.11.2019 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что 01.06.2000 между Департаментом имущества города Москвы, правопреемником которого является истец, и ответчиком как арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2000 N 01-00962/00 площадью 208,1 кв.м, расположенного по адресу: наб. Озерковская, д. 48-50, стр. 2, пом. 3, г. Москва на срок с 07.12.1999 по 19.01.2020 (в ред. дополнительного соглашения от 20.01.2015).

При этом указанный договор был прекращен досрочно, указанное выше нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема (передачи) от 19.12.2016.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком в период с 01.01.2015 по 19.12.2016 предусмотренной пунктом 5.1 дополнительного соглашения к договору от 20.01.2015 обязанности по ежемесячному не позднее 5-го числа текущего месяца арендной платы и возникновения в связи с этим задолженности в общем размере 3 712 819 руб. 53 коп., начислил на основании условий пункта 6.1 указанного дополнительного соглашения пени за период с 06.06.2015 по 19.12.2016 в размере 411 379 руб. 99 коп. и направил 05.07.2017 в адрес ответчика претензию по погашению задолженности.

В связи с оставлением ответчиком указанной выше претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеизложенными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из предусмотренной указанным нормативным актом в редакции, действовавшей в период пользования арендованным помещением, имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, к которым относится ответчик, в виде минимальной ставки арендной платы за помещение площадью менее 300 кв.м. - в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год, отметив обоснованность поданного ответчиком заявления об истечении срока исковой давности в части заявленных истцом требований и согласившись при этом с представленным ответчиком контррасчетом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на неприменимость как указанной истцом редакции Постановления Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 вследствие внесения в него изменений после возникновения правоотношений сторон по договору, так и Уведомления N 33-А-200299/5-0-(0) относительно ставки арендной платы на 2016 год вследствие продления действия предусмотренной Постановления Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 льготной ставки, отметив, что в обязательствах по уплате периодических платежей исковая давность начинает течь по каждому платежу в отдельности и что истцу о нарушении его права стало известно еще 05.06.2015.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами применительно к установленным обстоятельствам норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии сведений об обращении ответчика в Межведомственную комиссию с заявлением о предоставлении имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы суд округа отклоняет, поскольку, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, такой порядок получения помощи введен после заключения сторонами договора аренды, в связи с чем в силу нормы пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, а в ранее действовавшей редакции Постановления Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 такой порядок получения имущественной поддержки предусмотрен не был.

Также суд округа отклоняет довод истца о неправильном исчислении срока исковой давности, поскольку отсутствие ответа на претензию в соответствии с положениями статей 202-203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не влечет за собой приостановление либо прерывание срока исковой давности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А40-291667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова В.В. Кобылянский