Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-19142/19 по делу N А40-276398/2018

город Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-276398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 31.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие (ООО ЧОП) "Триада-О"

на решение от 08.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Агеевой Л.Н., на постановление от 01.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В., по иску ООО ЧОП "Триада-О" к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агроторг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО ЧОП "Триада-О" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агроторг" о взыскании задолженности в сумме 1 406 893 руб. 15 коп., пени в сумме 41 362 руб. 65 коп. по договору от 01.07.2015 N 28/05-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЧОП "Триада-О" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.04.2019 и постановление от 01.08.2019 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.07.2015 между ООО "Агроторг" (заказчик) и ООО ЧОП "Триада-О" (исполнитель) был заключен договор N 28/05-15, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по комплексной безопасности объекта, текущее обслуживание и текущий ремонт системы охранной сигнализации в порядке, объеме и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора за услуги, выполняемые исполнителем в рамках договора, заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю денежную сумму (абонентскую плату) в размере, определяемом приложением N 5 к договору (перечень объектов, протокол согласования цен).

Данная стоимость услуг (абонентская плата) оказываемых исполнителем, за один объект в течение одного календарного месяца по договору рассчитывается с учетом оказываемых услуг и составляет: реагирование по сигналам КТО 2 500 руб., включая НДС (18%); реагирование по сигналам КТС, ПЦО: 3 700 руб., включая НДС (18%); реагирование по сигналам КТС, ПЦО, техническое обслуживание систем охранной сигнализации: 3 900 руб., включая НДС (18%).

Размер абонентской платы абонентской платы рассчитывается пропорционально количеству календарных дней, в которые услуги были фактически оказаны (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктами 4.4.,4.5 спорного договора оплата стоимости надлежащим образом оказанных исполнителем заказчику услуг производится заказчиком не позднее 30 банковских дней, при условии подписания сторонами акта оказанных услуг, и предоставления исполнителем заказчику в течении 5 дней со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах оригиналы счета, счета-фактуры.

В случае неудовлетворения качеством оказанных услуг по договору заказчик имеет право предъявить обоснованную претензию в адрес исполнителя в письменном виде в течение 10 календарных, дней с момента оказания услуги. В противном случае услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества (пункт 3.4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2015. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону об отказе продлевать договор, договор считается продленным на следующий год на тех же условиях. Аналогичный порядок продления договора сохраняется и в дальнейшем (пункт 6.1. договора).

Дополнительными соглашениями от 01.02.2016 и от 01.03.2016 сторонами был скорректирован перечень обслуживаемых объектов в приложении N 5 к договору N 28/05-15 от 01.07.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание в пользу ответчика услуг, частичную оплату ответчиком оказанных услуг, неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 1 406 893 руб. 15 коп. и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с условиями пункта 5.4 спорного договора.

Установив, что в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг, направления истцом ответчику актов об оказанных услугах, оригиналов счета-счет-фактур на заявленную сумму, суд в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что приложенное истцом к исковому заявлению уведомление о вручении (номер отслеживания 60226798096120) не может быть расценено в качестве доказательства, подтверждающего факт направления в адрес ответчика счетов и актов за период февраль-август 2016 года, поскольку к данному направлению не приложена опись вложения в ценное письмо, из которой возможно установить перечень и реквизиты направленных документов. Представленная истцом в материалы дела электронная переписка, факт ведения которой отрицался ответчиком, также не может служить доказательством какого-либо взаимодействия с ответчиком, поскольку, истцом не представлено доказательств согласования сторонами электронных адресов для ведения такой электронной переписки. Кроме того, представленная переписка не содержит доказательств направления вышеназванных документов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А40-276398/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Триада-О" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова