Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-19062/19 по делу N А40-294924/2018

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-294924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Локтионов Н.Ю. - доверенность от 21.12.2019,

от ответчика: Шевцов С.Ю. - доверенность от 02.09.2019,

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ города Москвы "Школа N 538 имени С.В. Гришина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года,

по иску ООО "Специальное строительное управление номер 77"

ГБОУ города Москвы "Школа N 538 имени С.В. Гришина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специальное строительное управление номер 77" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ города Москвы "Школа N 538 имени С.В. Гришина" (далее - ответчик) о взыскании 559 370 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 1 609 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 13 июня 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 082/538 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений в ГБОУ Школа N 538 в 2018 году.

В соответствии с условиями контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и сооружений (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Судами установлено, что 22 августа 2018 года ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на расторжение контракта, истец обратился к ответчику с требованием о возврате 559 370 руб. 76 коп., в связи с неправомерным удержанием указанной суммы, как неустойки. Отказ ответчика положен в основу настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций признали расчет истца обоснованным, соответствующим закону и договору. При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, завышенный размер штрафа, установленного контрактом, неправильное применение ответчиком положений контракта о начислении неустойки, а также то, что истец был лишен возможности на оспаривание его размера.

Кроме того судами указано, что удержание ответчиком 7 (семи) штрафов в размере 98 228 руб. 46 руб. (рассчитанных в процентном соотношении от общей стоимости работ по контракту) является злоупотребления правом свободного определения размера неустойки с его стороны и противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Таким образом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по делу N А40-294924/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина