Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-19120/19 по делу N А40-220632/2018

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-220632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Матюшкин АМ, дов. от 19.11.2018,

от ответчика - Матвеева ОС, дов. от 06.09.2019,

от третьего лица -

рассмотрев 31 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2019 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитель"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ООО " Капитель", ответчик) о взыскании 21 743 422 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 1 446 384, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что договор энергоснабжения в спорный период отсутствовал, в связи с чем действия ООО "Капитель" правомерно квалифицируются в качестве бездоговорного потребления по смыслу пункта 2 Основных положений N 442, что со стороны АО "Мосэнергосбыт" отсутствует нарушение порядка заключения договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2017 сотрудниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка объекта электросетевого хозяйства по адресу: г. Москва, ул. Мишина, вл. 14, в ходе которой был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, в отношении ООО "Капитель" составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 195/ЭА-ю за период с 22.03.2017 по 07.06.2017.

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 4 085,421 МВт/ч на сумму 21 743 422 руб.

В соответствии с определением, данным в абзаце 12 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления, указав, что ведение переговоров и принятие ответчиком мер по заключению договора электроснабжения не освобождает его от обязанности оплатить стоимость бездоговорного потребления. Суд первой инстанции также сделал вывод, что наличие работающего прибора учета не влияет на способ определения стоимости бездоговорного потребления.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Мишина" и ПАО "МОЭСК" 26.12.2016 заключен договор технологического присоединения N МС-16-382-648(997684) об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям на механизацию строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Мишина, вл. 14.

Судом установлено, что 03.02.2017 между ООО "Капитель" (генеральный подрядчик) и ООО "Мишина" (заказчик) заключен договор N ГП-МИ-КА-0044-02/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по выносу, перекладке, демонтажу инженерных сетей из зоны строительства, сносу существующего здания АТС и строительству нового объекта "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями" по адресу: г. Москва, ул. Мишина, вл. 14".

Апелляционным судом установлено, что ООО "Мишина" начиная с 15.03.2017 уведомляло ПАО "МОЭСК" об окончании работ по устройству сетей механизации объекта, необходимости проведения осмотра электроустановки и выдачи актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с просьбой их оформления на ООО "Капитель", которое будет использовать электроустановки и электроэнергию при строительстве объекта, однако переоформление актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на ООО "Капитель" и подписание акта об осуществлении технологического присоединения было осуществлено ПАО "МОЭСК" только 16.05.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в соответствии с Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, был установлен прибор учета на объекте, который допущен в эксплуатацию, что подтверждается первичными и переоформленными актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, актом осмотра (обследования) электроустановки N МКС/105.12/6213 от 21.03.2017, актом N МУЭ/СОРУТЭ/2/79 допуска прибора учета в эксплуатацию (трансформаторного включения) от 23.03.2017.

Судом также установлено, что ООО "Капитель" 04.05.2017 обратилось к гарантирующему поставщику ПАО "Мосэнергосбыт" с заявкой на заключение договора энергоснабжения, однако договор был заключен только 08.06.2017 в связи с запросом ПАО "Мосэнергосбыт" акта о технологическом присоединении и/или акта разграничения балансовой принадлежности электросетей на заявителя.

На основании указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы, что вменяемый ответчику период неучтенного потребления является периодом ведения переговоров относительно заключения договора энергоснабжения, при фактическом законном присоединении электроустановок объекта к сетям истцам с установкой исправного прибора учета, на основании договора с истцом о технологическом присоединении, что ответчиком своевременно предпринимались действия по заключению договора энергоснабжения и договор в последующем на момент составления акта о бездоговорном потреблении уже был заключен, в связи с чем определение потребленной в спорный период электроэнергии как бездоговорного объема и объема стоимости бездоговорного потребления расчетным методом неправомерно.

Апелляционный суд также указал, что доказательств потребления электроэнергии именно ООО "Капитель" до переоформления на него вышеуказанных актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мишина, вл. 14, истцом не представлено.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция учитывает, что акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства в отношении ответчика составлен истцом только 30.05.2017, между тем в период бездоговорного потребления включено время с 22.03.2017, когда истец оформлял завершение в установленном порядке правоотношений по договору технологического присоединения спорного объекта к сетям с заказчиком строительства ООО "Мишина", без учета как указанного обстоятельства, так и того, что 16.05.2017 между истцом и ответчиком составлен акт разграничения балансовой принадлежности сторон и акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, до оформления которых (05.05.2017) ответчик уже подал заявку третьему лицу на заключение договора энергоснабжения. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что акт о бездоговорном потреблении составлен в период, отводимый законодательством для оформления договора энергоснабжения, является верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о добросовестности действий ответчика по заключению договора энергоснабжения, необходимости учета временного периода для заключения договора после оформления окончания технологического присоединения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, учитывает, что истец, являясь стороной договора технологического присоединения, должен был начать оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении спорного объекта при наличии всех законных для этого оснований, отсутствие доказательств недобросовестности поведения в указанном вопросе, свидетельствует о добросовестности обеих сторон в отношении передачи и потребления электроэнергии.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А40-220632/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников