Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-18868/19 по делу N А40-230202/2018

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А40-230202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ходова М.А., по доверенности от 14.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30 апреля 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2019,

по иску Министерства обороны РФ

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки в сумме 244 188 104, 43 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 111 558,45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 N 1529-р, в целях выполнения государственного оборонного заказа 24.12.2014 был заключен Государственный контракт N ДС-117/1-8 на полный комплекс работ по объекту: "Здания и сооружения военного городка N 8, Московская область, Наро-Фоминский район" (шифр объекта 117/1).

Согласно п. 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик работы по обследованиям, инженерным изысканиям, для подготовки проектной документации, разработке проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта. Цена контракта составляет 2 179 583 997 руб. (п. 3.1 контракта). Срок выполнения строительно-монтажных работ - 30.09.2015, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.10.2015 (п. 5.2 контракта).

Истец на основании п. 5.2 контракта начислил неустойку за нарушение срока выполнения ответчиком строительно-монтажных работ в сумме 127 868 927,82 руб. за период с 01.10.2015 по 31.03.2016; за нарушение срока подписания итогового акта в сумме 116 319 176,61 руб. за период с 31.10.2015 по 03.07.2017, а всего в размере 244 188 104,43 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции указал, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, так как подписание итогового акта не относится к отдельному обязательству ответчика, является совместным действием сторон, контрактом не установлена ответственность за несвоевременное подписание итогового акта. Также, по мнению суда первой инстанции, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела. При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, произведенного от цены контракта без учета надлежащего исполнения части работ, в связи с чем произвел перерасчет неустойки, сумма которой составила 111 558,45 руб. Фактически суд первой инстанции принял контррасчет ответчика по этапу строительно-монтажных работ и рассчитывал неустойку от цены этапа с учетом принятых работ, а также отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно указал на неправомерность вышеуказанного перерасчета, обосновывая это тем, что суд первой инстанции не учитывает тот факт, что подписанные КС-2 и КС-3 были выполнены в разное время и содержат разный отчетный период, не могут быть учтены единовременно от цены этапа; стоимость учтенных КС-2, КС-3 содержит не только стоимость этапа строительно-монтажные работы, но также сумму оборудования, прочие (ПНР).

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, поскольку подписание итогового акта не является работой в смысле ст. 702 ГК РФ, а является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 404, 702 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции, установив основания для применения статьи 404 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до 15 000 000 рублей, отказав ответчику в применении стать 333 ГК РФ, так как посчитал размер неустойки обоснованным.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно исследования доказательств и их оценки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 по делу N А40-230202/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков