Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-17125/19 по делу N А40-14364/2019

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-14364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2018

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 31 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение от 04.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и на постановление от 01.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Ивановоагроснаб", СПК (колхоз) "Арефинский"

о взыскании солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоагроснаб" (далее - ООО "Ивановоагроснаб", первый ответчик), Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Арефинский" (далее - СПК (колхоз) "Арефинский", второй ответчик), о взыскании, с учетом определения о выделении требований по различным договорам и к различным ответчикам в отдельные производства, солидарно 692 745 руб. 30 коп. по двум договорам лизинга, задолженность по оплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Ивановоагроснаб" в пользу АО "Росагролизинг" 692 745 руб. долга, 27 653, 30 руб. неустойки, неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы долга 665 092 руб. за каждый день просрочки за период с 25.08.2018 по 31.01.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что СПК (колхоз) "Арефинский" (ответчик 2) в материалы дела представлены доказательства по оплате сублизинговых платежей по договорам сублизинга от 26.02.2008 N 2008/С-47 (1 партия), от 26.02.2008 N 2008/С-47 (2 партия), однако доказательства оплаты по договору поручительства от 12.05.2008 N ДП/С-4638, от 12.05.2008 N ДП/С-4638/1 в материалах дела отсутствуют. Таким образом, задолженность по договору поручительства от 12.05.2008 N ДП/С-4638, от 12.05.2008 N ДП/С-4638/1 СПК (колхоз) "Арефинский" не погашена. Учитывая, что требования истца предъявлены по договору поручительства, а не сублизинга, то суд пришел к неверному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований к поручителю. Истец полагает, что осуществление действий истцом по извещению поручителя не оказывает влияния на действительность самого обязательства поручительства и не освобождает ответчика 2 от выплаты основной суммы задолженность по договорам поручительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (АО "Росагролизинг") поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО "Ивановоагроснаб" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 11.02.2008 N 2008/С-4638 (2 партия), от 11.02.2008 N 2008/С-4638 (1 партия), во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга, наименование, характеристики и стоимость которого определены в спецификации - приложении к договору.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в договоре.

В свою очередь, между ООО "Ивановоагроснаб" и вторым ответчиком СПК (колхоз) "Арефинский" были заключены договоры сублизинга от 26.02.2008 N 2008/С-47 (1 партия), от 26.02.2008 N 2008/С-47 (2 партия), в соответствии с которыми сублизингополучателю передано имущество, ранее переданное ООО "Ивановоагроснаб" по договору лизинга.

По договорам поручительства от 12.05.2008 N ДП/С-4638, от 12.05.2008 N ДП/С-4638/1, второй ответчик принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга.

ООО "Ивановоагроснаб" ссылалось на то, что, со стороны сублизингополучателя отсутствует задолженность по оплате лизинговых платежей.

Однако, как указал истец, ООО "Ивановоагроснаб" обязательств по оплате не исполнял, полученные от СПК (колхоз) "Арефинский" денежные средства истцу не перечислял.

В связи с чем, задолженность по договору от 11.02.2008 N 2008/С-4638 (2 партия) за период с 06.08.2017 по 24.08.2018 согласно расчету составила 306 923 руб., по договору от 11.02.2008 N 2008/С-4638 (1 партия) за период с 21.10.2017 по 24.08.2018 составила 358 169 руб.

При этом, мотивируя заявленные исковые требования, лизингодатель просил суд взыскать с лизингополучателя и поручителя солидарно долг и неустойку, начисленную на основании пункта 8.3 договора, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителю (второму ответчику), суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 10, 363, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условия пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства, установив, что истцом не принимались меры для своевременного извещения поручителя о задержки платежей со стороны первого ответчика, в то время как в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства истец был обязан известить поручителя о неисполнении обязательств первого ответчика в течение 5 дней с момента неисполнения, при своевременном уведомлении о нарушении лизингополучателем платежной дисциплины, поручитель имел возможность своевременно погасить задолженность лизингополучателя и скорректировать финансовые отношения по договору сублизинга с учетом возникшего обязательства должника перед поручителем, исходя из того, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику СПК (колхоз) "Арефинский".

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того обстоятельства, что доказательства, свидетельствующие о своевременном уведомлении о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей истцом в материалы дела не представлены, равно как и доказательства иного обращения истца к поручителю по вопросам наличия задолженности лизингополучателя перед АО "Росагролизинг".

Удовлетворяя настоящий иск к первому ответчику (ООО "Ивановоагроснаб") частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 8.3 договора, принимая во внимание, что размер начислений подтверждается условиями договора, размер долга подтверждается расчетом, и в опровержение расчета доказательства оплаты не представлены, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод истца относительно неприменения к спорным правоотношениям положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей поручитель становится лицом, обязанным погасить возникшую задолженность перед АО "Росагролизинг", то есть по факту становится должником последнего, учитывая, факт отсутствия в материалах дела доказательств уведомления поручителя о возникновении задолженности, указал, что суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом приняв во внимание то обстоятельство, что в материалах дела представлены платежные поручения СПК (колхоз) "Арефинский" об исполнении Договоров лизинга, согласно которым все лизинговые платежи СПК (колхоз) "Арефинский" выплачены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-14364/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев