Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-19110/19 по делу N А40-77782/2018

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-77782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Щегалев В.В., дов. от 02.10.2019

от ответчика: Шамадинова А.М., дов. от 26.12.2018

от третьего лица: Ищук И.Н., дов. от 25.10.2019

рассмотрев 31 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Конкор-А"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2019 года,

по заявлению ООО "Конкор-А"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа, об обязании,

третье лицо: ООО "УК "Аурум Инвестмент",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конкор-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации внесений изменений в сведения ЕГРН, оформленного уведомлением от 12 февраля 2018 года N 77/005/231/2017-1797.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Конкор-А" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ЕГРН была внесена регистрационная запись N 77-77-15/014/2014-491 от 11 июня 2014 года о праве собственности ООО "Конкор-А" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013003:14104, в качестве документа-основания внесения записи указано Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-79209/09 от 19 февраля 2014 года (далее - постановление ФАС МО от 19 февраля 2014 года).

ООО "Конкор-А" 02 июня 2017 года обратилось в Управление с заявлением, в котором просило внести изменения в указанную запись и указать в качестве документа-основания возникновения права собственности общества на помещение решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2006 года по делу N А40-68378/05 (далее - решение АСГМ от 01 июня 2006 года).

Уведомлением от 21 июня 2017 года Управление сообщило о приостановлении регистрации, указав, что в случае возникновения права по иному основанию осуществляется соответствующая государственная регистрация такого права, однако обществом соответствующее заявление представлено не было. Также управление сослалось на то, что постановление ФАС МО от 19 февраля 2014 года отменено, вместе с тем судебный акт о повороте исполнения не представлен, в связи с чем, оснований для погашения указанной регистрационной записи и внесения новой с указанием иного основания для регистрации не имеется.

В свою очередь уведомлением датированными 12 февраля 2017 года Управление сообщило об отказе в государственной регистрации со ссылкой на то, что не были устранены причины послужившие основанием для ее приостановления.

Не согласившись с указанным отказом управления в осуществлении государственной регистрации, ООО "Конкор-А" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции по делу заявитель сослался на то, что основанием возникновения его права собственности на помещение является, прежде всего, решение АСГМ от 01 июня 2006 года, которым за ним было признано данное право, в связи с чем, данное решение должно было быть указано (наряду с постановлением ФАС МО от 19 февраля 2014 года) в регистрационной записи (данное решение представлялось им на регистрацию наряду с постановлением ФАС МО от 19 февраля 2014 года). Тот факт, что постановление ФАС МО от 19 февраля 2014 года было отменено не имеет правового значения, поскольку право собственности зарегистрировано за обществом, поворот исполнения судебного акта фактически не произведен (запись о праве собственности общества на помещение не погашена). Отказ во внесении изменений нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статями 69, 198, 201 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает права общества.

При этом суды указали, что Управление правомерно учло в качестве документа-основания только постановление ФАС МО от 19 февраля 2014 года, которым было признано отсутствующим право общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФ недвижимости "Атлант" на соответствующее помещение и данное помещение истребовано из незаконного владения ООО "УК Олма-финанс", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу общества, в свою очередь решение АСГМ от 01 июня 2006 года документом-основанием регистрации не являлось, поскольку данный судебный акт был принят по иску общества в отношении иного лица (ООО "Мичуринский 36"), которое не было указано в качестве собственника объекта на момент регистрации.

Доводы заявителя о том, что его право собственности на спорное помещение возникло на основании решения АСГМ от 01 февраля 2006 года, в связи с чем, данное решение должно было быть указано в качестве документа-основания, суды правильно отклонили, поскольку они основаны на ошибочном понимании юридического значения данного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А40-77782/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова