Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф05-18827/19 по делу N А40-107598/2018

г. Москва

07 ноября 2019 г.

Дело N А40-107598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Лященко К.А., дов. от 15.05.2019

от ответчика - Дарханов И.А., дов. от 22.10.2019

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙЭКСПО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года

по иску ООО "СТРОЙЭКСПО"

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МИЛЕСТА"

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПО" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МИЛЕСТА" о расторжении договора N ПК-08/12-17 от 08.12.2017, взыскании неосновательного обогащения в размере 462 000 руб., пени 45 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МИЛЕСТА" предъявило встречный иск к ООО "СТРОЙЭКСПО" о взыскании 1 038 000 руб. задолженности, 2 2 838 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 27.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 28.06.2018 по дату фактической оплаты долга, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "СТРОЙЭКСПО" в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МИЛЕСТА" задолженность в размере 1 038 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 838,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 28.06.2018 по дату фактической оплаты долга, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по госпошлине в размере 6 725 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СТРОЙЭКСПО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении требований по встречному иску, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2017 между Обществом (заказчик) и Компанией (Исполнитель) был заключен договор N ПК-08/12-17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательства на выполнению работ по поручению Заказчика, а именно: по разработке рабочей документации для проекта спиртохранилища, по адресу: РФ, Калужская область, Боровский район, д. Добрино, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполняемые работы. 14.12.2017 Обществом был перечислен Компании аванс в сумме 462 000 руб. платежным поручением N 1442 от 14.12.2017.

Общество указывает, что Исполнитель предусмотренных договором работ согласно требованиям закона должен быть членом соответствующей саморегулируемой организации.

По утверждению Общества принятые на себя обязательства согласно графику выполнения работ Компанией не были выполнены.

Кроме того, как указывает Общество, Компания не подтвердила свое членство в саморегулируемой организации, необходимое для разработки данной рабочей документации.

Общество указывает, что названные недостатки являются существенными и не устранимыми.

13.04.2018 Обществом в адрес Компании была направлена претензия исх. N 2018/04-16 от 12.04.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора содержащая, в том числе, требование возвратить уплаченный аванс в размере 462 000 руб. Как указывает Общество, ответчик в ответ на претензию направил письмо от 13.04.2018 исх. N Л-13/04-18-2, в котором указал, что не выполняет проектные работы, а лишь изготавливает рабочую документацию, от урегулирования спора в досудебном порядке отказался, при этом потребовал оплаты работ, которые не были им сданы истцу.

Таким образом, по утверждению Общества, Компанией были существенно нарушены условия договора, что является основанием для Общества требовать расторжения договора в судебном порядке. Общество полагает, что поскольку работы компанией не выполнены, при расторжении договора подлежит возврату неотработанный аванс в сумме 462 000 руб. Общество просит расторгнуть спорный договор в связи с существенным нарушением условий договора Компанией.

В обоснование встречного иска Компания указывает, что Заказчик оплатил Исполнителю аванс в размере 30% на сумму 462 000 руб. Пунктами 6.6, 6.7 договора стороны оговорили возможность переписки, совершаемой в форме сообщений на электронную почту.

Обязательства по договору выполнены Компанией своевременно и в полном объеме на общую сумму 1 500 000 руб. Так, Исполнитель надлежащим образом предоставил Заказчику результат выполненных работ, предусмотренных п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора, путем направления на электронную почту Общества, указанную в договоре. Какого-либо ответа по направленной Компанией документации по выполненным работам Обществом в адрес Компании направлено не было.

В связи с отсутствием ответа Заказчика, Исполнитель предоставил Обществу полный комплект документов вместе с актом сдачи-приемки работ по пп. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора нарочно.

Так, актом сдачи-приемки работ к договору от 29.03.2018 Исполнитель предъявил к приемке следующие выполненные по договору работы на общую сумму 650 000 руб.: "Разработка Технологической схемы спиртохранилища" на сумму 250 000 руб.; "Разработка Планировки с расстановкой оборудования" на сумму 250 000 руб.; "Разработка Чертежей емкостного оборудования" на сумму 150 000 руб. Письмом N 2018/04-17 от 13.04.2018 Общество отказало в приемке выполненных работ, мотивируя свой отказ отсутствием у Компании членства в Саморегулируемой организации на выполнение проектных работ.

Кроме того, актом сдачи-приемки работ от 10.04.2018 Исполнитель предъявил Обществу к приемке следующие выполненные по договору работы на общую сумму 850 000 руб., в т.ч. НДС: "Разработка Спецификации трубопроводов и запорной арматуры" на сумму 250 000 руб.; "Разработка Спецификации элементов автоматики (датчики, автоматические клапаны, расходомеры и т.п.)" на сумму 250 000 руб.; "Разработка Спецификации насосов" на сумму 150 000 руб.; "Разработка Описания алгоритма работы системы автоматики" на сумму 200 000 руб.

Компания надлежащим образом представила Обществу результат выполненных работ, предусмотренных п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора путем направления по почте (опись вложения и почтовая квитанция имеются в материалах дела). Обязательства по оплате вышеназванных работ не исполнены Заказчиком.

Таким образом, сумма задолженности Общества перед Компанией, с учетом ранее поступившей оплаты в размере 462 000 руб., составляет 1 038 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 450, 452, 453, 702, 711, 717, 753, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку основания для расторжения договора отсутствуют, истцом не доказан факт осуществления ответчиком существенных нарушений договора.

Судами также сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства ответчиком выполнены своевременно и в полном объеме на сумму, превышающую размер перечисленного истцом аванса, тогда как доказательств оплаты выполненных работ заказчиком не представлено.

Суды правильно исходили из того, что ни законом, ни договором не установлена обязанность ответчика состоять членом архитектурно-проектировочного СРО.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу N А40-107598/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.