Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-18150/19 по делу N А40-255903/2018

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-255903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е. - доверенность от 22.07.2019,

от ответчика: Черняков Д.А. - доверенность от 27.11.2018,

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании 4 687 658 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года, иск удовлетворен в части 61 023 руб. 84 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска и в этой части отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика просил принятое решение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, и просил о взыскании неустойки.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 августа 2015 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДС-40/0250. Предметом договора являлосб выполнение работ по капитальному ремонту объекта: Общежитие N 85 ФГК ВОУ ВПО "ВА ВКО" "Военная академия воздушно - космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова" г. Тверь, ул. Горького, д. 85 (шифр объекта 40/0250. Цена контракта 48 044 531 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, генподрядчик разрабатывает техническую документацию, осуществляет выполнение работ по капитальному ремонту и работ (услуг), необходимых для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта.

Согласно разделу 5 контракта, генподрядчик должен завершить выполнение обязательств по контракту в следующие сроки: разработка технической документации - 01 ноября 2015 года; капитальный ремонт - 10 декабря 2015 года; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ 15 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктами 18.3, 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Исследовав и установив все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 404, 405, 718, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом судами указано, что неустойка за несвоевременное подписание итогового акта начислению не подлежит, поскольку контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Судами также указано, что срок сдачи работ по государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, между тем ответчик не мог повлиять на сроки утверждения заказчиком актов. Кроме того, истцом необоснованно рассчитана неустойка от общей стоимости контракта, без выделения стоимости отдельного этапа выполняемых работ по контракту.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу N А40-255903/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова