Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-19170/19 по делу N А40-307698/2018

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-30798/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Планета Неон" Григорьев Д.А., доверенность от 01.10.2019,

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новэкс"

на решение от 24 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Планета Неон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новэкс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания "Планета Неон" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании долга в размере 900 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 008 073 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019,. исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку полагает, что судами допущены нарушение процессуальных и материальных норм, судами не учтена не качественность выполненных подрядчиком работ.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 04.10.2017 между заказчиком и подрядчиком был заключен договор N 19 на выполнение работ по подготовке технической документации, изготовлению, доставке и монтажу изделий и прочих работ, согласованных сторонами в приложениях к договору, которые оформляются в соответствии с формой, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору (п. 1.1. договора).

Перечень работ, выполняемых подрядчиком, сроки их проведения, место проведения и стоимость согласовываются сторонами в соответствующем приложении к договору по каждому объекту заказчика в соответствии с условиями договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3., 1.4. договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в соответствующем приложении к договору, из своих материалов собственными либо привлеченными силами и средствами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить согласованную цену или предоставить мотивированное возражение против их принятия и оплаты.

04.10.2017 между истцом и ответчиком были подписаны Приложение N 1 к договору на выполнение работ на Объекте: Республика Карелия, Прионежский район, км. 422 автодороги Р-21 Кола, расположенной в 100 м справа от перекрестка с Пряжинским шоссе на общую сумму 6 479 554,43 рубля, в т.ч. НДС 18% (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2017 г.), срок выполнения 25.12.2017;и Приложение N 2 к договору на выполнение работ на Объекте: Архангельская область, г. Мирный, ул. Циргвава на общую сумму 5 122 579,30 рублей, в т.ч. НДС 18% (с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 11.12.2017 г.), срок выполнения 20.12.2017.

Пункт 4.2 договора определяет порядок оплаты работ по договору.

Истец. полагая, что работы им пополнены, что подтверждается соответствующими документами, а истец не в полном объеме оплатил выполненные работы, обратился в суд за взысканием задолженности и пени на основании п.5.3 договора.

Удовлетворяя исковые требования подрядчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 702, 711, 720, 743 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, отсутствия достаточных доказательств недействительности спорных договоров, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

При этом суды указали, что во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3 N 1 от 20.12.2017 по Дополнительному соглашению N 2 от 11.12.2017 к договору на сумму 5 122 579,30 руб., Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме ЕС-3 N 1 от 25.12.2017 по Дополнительному соглашению N 1 от 11.12.2017 к договору на сумму 6 479 554,43 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений. Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о не качественности работы были рассмотрены судами и отклонены, поскольку пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", несостоятельны.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановления, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А40-307698/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова