Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-18824/19 по делу N А41-74570/2018

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А41-74570/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыжов К.А., по договору от 16.10.2019; Прошина М.Г., по доверенности от 20.03.2019; Воронов А.Н., генеральный директор, решение единственного акционера от 26.11.2015 N 6

от ответчика: Иренова Д.Ч, по доверенности от 24.09.2019; Низамова Э.Т., по доверенности от 23.10.2019; Нагорная Е.С., по доверенности от 20.03.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 31 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Авионика вертолетов"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2019 года,

по иску АО "Авионика вертолётов" к АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

третье лицо АО "Камов",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авионика вертолетов" (далее - АО "Авионика вертолетов", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - АО "РПКБ", ответчик) о взыскании 137 875 050 рублей 40 копеек долга за фактически выполненные работы по третьему этапу в рамках исполнения договора N 03/07-16/АВ от 01.07.2016 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка исследовательского полунатурного программно-моделирующего комплекса базового, модернизированного и перспективного бортового радиоэлектронного оборудования вертолетов", договорной неустойки за просрочку платежа в размере 399 837 рублей 65 копеек и начиная с 10.09.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы. Представители ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.07.2016 N 03/07-16/АВ на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка исследовательского полунатурного программно-моделирующего комплекса базового, модернизированного и перспективного бортового радиоэлектронного оборудования вертолетов".

Согласно ведомости исполнения (приложение N 1 к договору) выполнение работ производится в 6 этапов.

В соответствии с п. 1.3 и п. 3.1 договора работы выполняются поэтапно в следующие сроки: - этап 1 "Определение технического облика аппаратной части и программного обеспечения ИППМК-БРЭО-В. Разработка структурной схемы, перечня разрабатываемой документации, габаритных чертежей, схем размещения, ведомости покупных изделий для ИППМК-БРЭО-В", срок исполнения с 01.07.2016 по 30.11.2016; - этап 2 "Разработка конструкторской и сопроводительной документации на ИППМК-БРЭО-В в соответствии с согласованным перечнем", срок исполнения с 01.12.2016 по 11.07.2017; - этап 3 "Разработка программного обеспечения ИППМК-БРЭО-В. Изготовление, отработка, сдача заказчику и поставка ИППМК-БРЭО-В", срок исполнения с 03.07.2017 по 31.01.2018; - этап 4 "Математическое моделирование логико-алгоритмического обеспечения и бортовых программных модулей режима обеспечения групповых действий вертолетов, в том числе взаимодействия с автоматизированными командными пунктами", срок исполнения с 01.12.2017 по 30.03.2018; - этап 5 "Математическое моделирования логико-алгоритмического обеспечения и бортовых программных модулей режима маловысотного полета по цифровой карте рельефа с коррекцией по данным бортовой радиолокационной станции", срок исполнения с 01.02.2018 по 29.06.2018; - этап 6 "Доработка по результатам отработки и моделирования ИППМК-БРЭО-В", срок исполнения с 01.12.2017 по 31.07.2018.

Предметом настоящего спора являются требование об оплате частично выполненных работ по 3 этапу договора - "Разработка программного обеспечения исследовательского полунатурного программно-моделирующего комплекса бортового радиоэлектронного оборудования вертолетов ИППМК-БРЭО-В, изготовление, отработка, сдача ответчику и поставка ИППМК-БРЭО-В".

Срок выполнения этапа определен с 03.07.2017 по 31.01.2018.

Цена работ составляет 205 665 740 рублей. Согласно техническому заданию результат выполнения работ по 3 этапу оформляются ПМО, накладной, актом технической приемки и актом сдачи-приемки работ.

Истцом были выполнены и приняты ответчиком первые два этапа работ, в которые входила разработка истцом структурной схемы, перечня разрабатываемой документации, габаритных чертежей, схем размещения, ведомости покупных изделий для изделия ИППМКБРЭО-В, а также разработка конструкторской и сопроводительной документации на ИППМК-БРЭО-В в соответствии с согласованным перечнем.

Целью третьего этапа являлась разработка программного продукта и изделия - ИППМКБРЭО-В, его отработка, поставка и сдача заказчику.

Между тем, принятые обязательства по исполнению третьего этапа истцом не исполнены. Мотивируя невозможность выполнения третьего этапа работ, истец ссылается на неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по договору, уклонение от оказания содействия, непредоставление необходимых документов, что явилось основанием для приостановления истцом с 28.11.2017 работ по третьему этапу, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

В связи с тем, что ответчиком не были устранены указанные в уведомлении недостатки, истец самостоятельно составил инвентаризационную опись выполненных по третьему этапу работ, направил в адрес ответчика 24.07.2018 акты сдачи-приемки фактически выполненных работ и предъявил требование об оплате. Контракт не расторгнут, является действующим.

Отказ ответчика оплатить частично выполненные работы по третьему этапу явился основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу, что сложившиеся между сторонами на основании договора от 01.07.2016 N 03/07-16/АВ правоотношения подлежат регулированию положениями, содержащимися в главах 37, 38 ГК РФ.

В соответствии со ст. 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В ходе рассмотрения дела, возражая против исковых требований ответчик (заказчик) сослался на то, что соответствующий программный продукт и изделие ИППМК-БРЭО-В в силу своей специфики и функционального назначения представляет для него потребительскую ценность лишь в состоянии, полностью отвечающем требованиям к его качественным характеристикам с реализацией всех функций, предусмотренных условиями договора и технического задания, поскольку любые недостатки данного продукта могут повлиять на эффективность его работы. Частичное выполнение истцом третьего этапа не влечет достижение того результата и цели, на которую рассчитывал ответчик при заключении договора. Невыполнение работ по разработке программного обеспечения изделия, его изготовление, отработка и сдача заказчику исключают дальнейшее выполнение работ по следующим трем этапам и свидетельствуют об уклонении истца от выполнения действующего договора.

С целью определения объема, стоимости, качества спорных работ Определением от 18.12.2018 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем".

В поступившем в суд экспертном заключении от 05.02.2019 указано, что оценка объема и стоимости выполненных работ в рамках этапа 3 договора представляется как ноль процентов от планового объема и стоимости работ, в связи с чем не требуется определять соответствие объема и стоимости выполненных работ, указанных в актах данным технического задания, конструкторской, эксплуатационной и программной документации.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что договор продолжает действовать, истцом не выполнен третий этап работ, результат работ заказчику не передан, отсутствие у истца оснований для приостановления выполнения работ, недоказанность факта уклонения ответчика от исполнения обязанностей по оказанию истцу содействия при выполнении обязательств по третьему этапу договора, отсутствие для ответчика потребительской ценности результата работ по третьему этапу, пришли к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты за невыполненный третий этап работ.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость применения ст. ст. 769, 775, 776 ГК РФ правомерно отклонены судами, поскольку данный порядок подлежит применению только в случае невозможности достижения результатов ТЗ, что в настоящем случае не доказано истцом.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом ходатайства были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, всем доводам и доказательствам судами дана оценка. В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца, выводы суда аргументированы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу N А41-74570/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина