Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-19098/19 по делу N А40-231291/2018

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А40-231291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Мазурова А.А., доверенность от 11.12.2018 N 207/5Д/96,

от ФГУП "ГВСУ N 14" не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 353 702 054 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 23.04.2015 N 1517187386632090942000000/ДС-920/ВЭС на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Система внешнего электроснабжения позиционного района войсковой части 34148" в МО Кубовинский сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская область (шифр объекта 620/ВЭС).

Цена Контракта составляет 1 106 154 298 руб. (п. 3.1 Контракта). 10.12.2018 г. контракт расторгнут, в соответствии с соглашением о расторжении от 10.12.2018 г.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по обследованиям, инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: - инженерные изыскания, обследования - 30 сентября 2015 г.; - разработка проектной и градостроительной документаций - 30 ноября 2015 г.; - получение положительного заключения государственной экспертизы МО РФ - 10 февраля 2016 г. - разработка рабочей документации - 25 мая 2016 г.; - выполнение строительно-монтажных работ - 10 марта 2017 г.; - подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20 апреля 2017 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в установленные сроки работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы. Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (инженерные изыскания, обследования) с 1 октября 2015 г. по 30 ноября 2015 г. составляет 61 день. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (разработка проектной и градостроительной документаций) с 1 декабря 2015 г. по 10 февраля 2016 г. составляет 72 дня. Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (получение положительного заключения государственной экспертизы МО РФ) с 11 февраля 2016 г. по 25 мая 2016 г. составляет 105 дней. Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка рабочей документации) с 26 мая 2016 г. по 10 марта 2017 г. составляет 289 дней. Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 11 марта 2017 г. по 20 апреля 2017 г. составляет 41 день.

Согласно п. 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 3 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

По состоянию на 08 августа 2018 года обязательства по Контракту не выполнены и Государственному заказчику не сданы. Просрочка выполнения обязательств по Контракту составляет 475 дней за период с 21 апреля 2017 года по 08 августа 2018 года.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 353 702 054 руб. 74 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 2.5 Контракта, Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, за исключением финансовых, ФКП "УЗКС МО РФ" (Заказчик).

При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействия Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик.

В силу п. 7.1.10 Контракта, Заказчик обязан своевременно передать Генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:000000:1638 площадью 3 421 122 кв. м, и 54:19:093601:291 площадью 4 344 079 кв. м, с местоположением: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, МО Кубовинский сельсовет, были предоставлены Департаментом имущественных отношений Минобороны России в ФКП "УЗКС МО РФ" по договору безвозмездного срочного пользования N 141/3/БСПЗ(К)-727-14.02.2017 (просрочка составила 663 дня).

Также было выявлено отсутствие правоустанавливающих документов на существующие ВЛ 35 кВ, отходящих от ПС "Лесная". В адрес Заказчика Генподрядчиком был направлен запрос от 22.06.2015 г. N 21/07-19062 об оказании содействия в сборе правоустанавливающих документов, при сборе которых было установлено, что характеристика земельного участка, указанного в контракте не соответствовала действительности - земельный участок по факту находится в ведении Министерства обороны РФ, а в реальности большая часть территории находится в муниципальной и частной собственности. Работы по этапу строительно-монтажные работы могут быть проведены только при выполнении всех предшествующих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды обеих инстанций исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорному Контракту, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Контракту самим Заказчиком.

Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта судами первой и апелляционной инстанции правомерно признано необоснованным, так как пунктом 18.4 Государственного контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (строительно-монтажными работами), а также подписание Итогового акта не относится к определенному п. п. 1.1., 2.1. контракта термину "Работы". При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Кроме того, срок сдачи работ по Государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком актов.

Также судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку этапа работ получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, поскольку вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А40-231291/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова