Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-17859/19 по делу N А40-162628/2018

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-162628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шавловский И.К. по доверенности от 29.10.2019

от ответчика: Баранов А.В. по доверенности от 02.07.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 31 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 08.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и на постановление от 04.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Калюженко Ирина Павловна

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (далее - АО "ММП имени В.В. Чернышева", ответчик) с иском о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды земельного участка от 11.03.2015 N М-08-046443 в размере 647 709 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что земельный участок, предоставленный ответчику для целей эксплуатации помещений в здании учреждения среднего профессионального образования, используется с нарушением пунктов 1.1, 1.3, 5.6, 5.10 договора аренды. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 11.03.2015 истец заключил с ответчиком договор N М-08-046443 с множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер 77:08:005005:1589) площадью 2 432,71 из 3 964 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Вишневая, д. 5 предоставляемого для эксплуатации помещений в здании учреждения среднего профессионального образования, сроком до 20.10.2063.

18.11.2015 в результате осмотра земельного участка, проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, было выявлено, что нежилые помещения 1 этажа переданы Калюженко Ирине Павловне для осуществления коммерческой деятельности, с передачей в субаренду соответствующей части земельного участка, без извещения арендодателя указанного объекта, чем нарушены пункты 4.2 и 5.2 договора аренды земельного участка.

По мнению истца, выявленное нарушение является основанием для предъявления арендатору требования об оплате неустойки в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, что составляет 647 709 руб. 04 коп.

В добровольном порядке требования по оплате неустойки ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 1, части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Калюженко И.П. использует часть некогда принадлежащего предприятию недвижимого имущества для размещения в нем кафе, учитывая, что обследование территории государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы произведено 18.11.2015, в то время как право собственности Калюженко И.П. на объект недвижимости было приобретено 14.11.2015, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае факт отклонения от договорного обязательства, на случай которого сторонами предусмотрена мера имущественной ответственности в форме штрафной неустойки, документально не подтвержден, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу N А40-162628/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев