Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф05-17904/19 по делу N А40-238461/2018

г. Москва

7 ноября 2019 г.

Дело N А40-238461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ильичева А.Ю. по доверенности от 01.11.2018

рассмотрев 31 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20.02.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и на постановление от 17.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Флайти"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флайти" (далее - ООО "Флайти, ответчик) о взыскании 1 834 530,91 руб., в том числе: 1 773 614 руб. 70 коп. - долга по арендной плате период с 01.04.2015 по 16.11.2015 и 60 916 руб. 21 коп. - пени по договору аренды за период с 06.04.2015 по 16.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что договор аренды 15.02.2008 N 02-00078/08 расторгнут на основании договора купли-продажи от 17.11.2015 N 59-2815. Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.2015 по 16.11.2015 в размере 1 773 614 руб. 70 коп. По мнению Департамента, право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно, с момента подписания договора купли-продажи прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Флайти" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Департамента, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы) и ответчиком ООО "Флайти" заключен договор аренды 15.02.2008 N 02-00078/08 на нежилое помещение площадью 228,70 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Панфилова, д. 12.

Срок действия договора установлен с 30.12.2007 по 29.12.2012.

Как утверждает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.04.2015 по 16.11.2015, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 773 614 руб. 70 коп. Кроме того, Департаментом за период с 06.04.2015 по 16.11.2015 начислены пени в размере 60 916 руб. 21 коп.

Направленная в адрес арендатора претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 1 и 4 статьи 445, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-85418/14 - с 25.03.2015, и с указанной даты обязанности по внесению арендных платежей прекращены, пришли к выводу, что у Департамента отсутствовали правовые основания для начисления арендной платы с указанной даты (с 25.03.2015), а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу N А40-238461/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев