Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-19058/19 по делу N А40-301574/2018

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А40-301574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Филаткина Л.В., по доверенности от 22 04 2019 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Горизонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО "Горизонт"

к ООО "МЕТРО Кэш Керри"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец, ООО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш Керри" (далее - ответчик, ООО "МЕТРО Кэш Керри") о взыскании основного долга в размере 4 912 852 руб. за оплаченный по договору от 04.09.2018 N F1053078986F-04092018, но не поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 218,27 руб. за период с 30.10.2018 по 21.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на недостоверных (подложных) документах, в связи с чем искажаются фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами были нарушены нормы процессуального права. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что представленные ответчиком в материалы дела: УПД на общую сумму 4 910 805,50 руб., доверенность на Николаева Д.В. б/н от 11.09.2018, договор поставки N F1053078986F-04092018 от 04.09.2018 со стороны истца не подписывались, руководитель истца Медведева О.А. не выдавала доверенность на имя Николаева Д.В., который подписал универсальные передаточные документы; отмечает, что при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанциях было заявлено о фальсификации доказательств, однако судами не проведена процедура проверки обоснованности заявления по правилам ст. 161 АПК РФ. Также истцом было подано ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы, которое было отклонено судами первой и апелляционной инстанции чем по мнению истца, суды нарушили положения ст. 8,9 АПК РФ. Кроме того, истец указывает, что судами не дана оценка доказательствам подтверждающим неисполнение ответчиком обязательств перед истцом: карточка счета по контрагенту, бухгалтерская справка по задолженности, акт сверки взаимных расчетов, справка, что Николаев Д.В. никогда не являлся работником общества, в трудовых отношениях не состоял, копия налоговой декларации по НДС общества, подтверждающая отсутствие отраженных хозяйственных операций по контрагенту в книге покупок. Истец указывает, что в ходе рассмотрение спора отрицал получение счета от ответчика, а также ссылался на отсутствие заполненной формы заказа, которая должна была быть направлена ответчику, судами не дана оценка представленному в материалы дела договору поставки, который имеется в двух вариантах, один из которых заявлялся истцом как сфальсифицированное доказательство, в виду того что данный договор не подписывал генеральный директор общества, оттиск печати не ставил, в тексте договора указан электронный адрес не принадлежащий обществу.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Горизонт" (покупатель) и ООО "МЕТРО Кэш Керри" (поставщик) был заключен договор поставки N F1053078986F-04092018 от 04.09.2018, по условиям которого поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает поставляемые товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.3 договора, поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю в месте нахождения склада (торгового центра) поставщика по адресу: 344111, г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 340.

Согласно п. 2.5 договора покупатель обязан оплатить счет в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, истец указал, что во исполнение условий договора, перечислил ответчику 4 912 852 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10 от 12.09.2018 на сумму 2 453 000 руб. и N 11 от 13.09.2018 на сумму 2 459 852 руб., где в назначении платежа указано "оплата по договору N F1053078986F-04092018 от 04.09.2018 за продукцию".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того поставка товара на сумму полученной предоплаты поставщиком была осуществлена, в связи с чем оснований для взыскания предварительной оплаты не имеется.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе УПД N 09 260177/053 от 17.09.2018 на сумму 144 050 руб., N 09 260113/053 от 17.09.2018 на сумму 2 969 740 руб., N 09 260178/053 от 17.09.2018 на сумму 380 536 руб., N 09 260180/053 от 17.09.2018 на сумму 350 436 руб., N 09 260181/053 от 17.09.2018 на сумму 38 919,50 руб., N 09 260182/053 от 17.09.2018 на сумму 1 027 124 руб., суды признали доказанным факт передачи ответчиком и получения представителем истца, действующего на основании доверенности истца от 11.09.2018 указанного в УПД товара.

Судами установлено, что представленные УПД содержат подпись ответственного лица, действующего на основании доверенности истца, оттиск печати организации. Также суд установил, что факт получения истцом товара подтверждается выпиской из книги продаж за третий квартал 2018.

Доводы истца о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется поскольку суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы истца, касающиеся допущенных со стороны судов процессуальных нарушений, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов на основании части 3 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А40-301574/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев