Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф05-18244/19 по делу N А40-191187/2018

г. Москва

7 ноября 2019 г.

Дело N А40-191187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ермолаев И.О. по дов. от 04.07.2019

Балакин А.Е. по дов. N 01П/209 от 28.04.2019

от ответчика: Спирина В.А. по дов. N 14 от 28.12.2018,

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИАРСИСИ РУС"

на решение от 30.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СИАРСИСИ РУС"

к ООО "СПЕЦТРАНСМОНОЛИТ-ЮГ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СИАРСИСИ РУС" (далее - истец, ООО "СИАРСИСИ РУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСМОНОЛИТ-ЮГ" (далее - ответчик, ООО "СТМ-ЮГ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 157,54 руб., процентов по день фактического исполнения, убытков в размере 29 590 108,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также указывает на то, что судами не в полном объеме исследованы обстоятельства дела.

Представленный ООО "СТМ-ЮГ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между между ООО "СИАРСИСИ РУС" (истец, подрядчик) и ООО "СТМ-ЮГ" (ответчик, субподрядчик) был заключен договор субподряда от 23.10.2017 N MMSW-MQL-CT-001-2017 на выполнение работ по устройству форшахты и траншейной монолитной стены в грунте длиной 185 метров для устройства монтажной камеры тоннелепроходческого механизированного комплекса на объекте "Станционный комплекс "Мичуринский проспект", адресный ориентир: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 45а.

Сроки окончания работ указаны в графике выполнения работ (Приложение N 1 к договору), согласно которому окончание работ 30.12.2017.

Согласно пункту 4.1. стоимость работ по договору составила 199 800 000 руб. Аванс в размере 5 000 000 руб. во исполнение условий договора перечислен подрядчиком в адрес субподрядчика.

Истцом в обоснование искового заявления указано, что 29.01.2018 ООО "СИАРСИСИ РУС" передало нарочно ООО "СТМ-ЮГ" уведомление от 25.01.2018 N MMSW-CRCC-STM-CONC-110-2018 об освобождении стройплощадки, содержащее отказ от договора, со ссылкой на пункты 11.2. (б), 11.8. договора, в связи с систематическим неисполнением субподрядчиком своих договорных обязательств, в связи с чем истец был вынужден приостановить дальнейшее ведение работ, что привело к простоям в работе и срыву контрактного графика строительства объекта.

По результатам исследования стены в грунте на объекте, выполненной субподрядчиком, установлено сильное преломление сигнала на 32 м, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении геометрии конструкции.

Для ликвидации аварийной ситуации на данном участке истец привлек для устранения недостатков и выполнения вышеуказанных мероприятий иное лицо - ООО "СК "Фенсма", которое устранило недостатки выполненных ответчиком работ. Стоимость договора с указанным лицом составила 29 590 108,71 руб. Данная сумма, по мнению истца, является убытками, возникшими в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Поскольку сумма аванса и убытков ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует в связи с тем, что работы на спорную сумму выполнены ответчиком в полном объеме. На момент отказа от договора ответчик выполнил работы на общую сумму 6 424 627 руб., от приемки которых истец необоснованно уклонился.

Выполнение ответчиком работ подтверждается исполнительной документацией, подписанной уполномоченными представителями, а именно актом N 1 маркшейдерского замера за ноябрь 2017 года и реестром передачи исполнительной документации. При этом, согласно материалам дела, ответчик неоднократно предъявлял к приемке фактически выполненные работы.

В материалы дела представлено уведомление об отказе от исполнения договора от 25.01.2018, согласно которому истец признает выполнение работ по устройству пионерной траншеи на 60,5 п. м. с передачей ему результата работ ответчиком, при этом указывая, как на отдельные работы - работы по устройству ограждающей конструкции "стена в грунте", которые выполнены с нарушением проекта. В то же время истец в протоколе совместного совещания от 11.01.2018 указывает, что работы по захватке N 5 выполнены ответчиком без каких-либо претензий к их качеству и указывает ответчику выполнять работы исключительно по захватке N 6.

Судами указано, поскольку от истца не поступило мотивированного отказа от приемки выполненных работ, то работы считаются принятыми и подлежащими оплате. Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отклонено, как производное требование от основанного.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных работах, которое мотивировано тем, что ответчик некачественно выполнил работы по устройству захватки N 5, вследствие этого на участке создалась аварийная ситуация. Размер убытков истец подтверждает локальным сметным расчетом убытков на сумму 29 590 108,71 руб., поскольку истец привлек для устранения недостатков стороннюю организацию. В подтверждение выполнения работ сторонней организацией в материалы дела представлены комплекты исполнительной документации.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцом не соблюден порядок фиксации дефектов (недостатков) работ по вине субподрядчика, предусмотренный договором. Более того, предусмотренное пунктом 6.6. договора требование об устранении недостатков истцом в адрес ответчика не направлялось. Не предоставив ответчику возможности устранения недостатков, истец заключил договор с иным лицом - ООО "СК "Фенсма". В соответствии с пунктом 6.5. договора, если при передаче результатов работ выявлены недостатки, наличие этих недостатков и сроков их устранения фиксируется в мотивированном отказе от приемки работ. Однако мотивированный отказ от приемки работ истцом не составлялся.

При этом, акт проверки от 19.01.2018 N 1 составлен истцом в одностороннем порядке без привлечения ответчика. Кроме того, отсутствуют все указанные в акте приложения к акту проверки; копия записи за 30.12.2017 журнала бетонных работ, копия записи за 30.12.2017 журнала входного контроля ООО "СТМ-ЮГ", Копия страницы с записью от 30.12.2017. Книга въезд-выезд автотранспорта компании ООО "Аякс".

Судами отдельно отмечено, что истец от проведения экспертизы отказался.

При этом уведомление истца N MMSW-SRCC-STM-CONS-110-2018 от 25.01.2018 об отказе от договора не содержит требований к подрядчику безвозмездно устранить недостатки и/или возместить расходы истца на их устранение. Доказательств того, что недостатки носят существенный и неустранимый характер, истцом не представлено.

Кроме того, локальная смета и рабочая документация со штампом ООО "СИАРСИСИ РУС" от 22.02.2018, представленные истцом в качестве обоснования размера убытков не содержат указания на устранение недостатков работ по захватке N 5, все документы выданы на выполнение строительных работ по "Сооружению монтажного (демонтажного) котлована. Ограждение котлована (конструкция ограждения, организация работ по устройству ограждения). Устройство ограждающих конструкций котлована с устройством обвязочной балки".

Представленный в материалы дела истцом договор субподряда с ООО "СК "Фенсма" от 16.02.2018 N MMSW-MQL-CT-001-2018-02, заключен не на устранение недостатков, а на выполнение работ по устройству форшахты и траншейной монолитной стены в грунте длиной 240,01 м. общей стоимостью 301 611 627,54 руб., при этом из исполнительной документации и актов КС-2, подписанных истцом с ООО "СК "Фенсма" за период с марта по ноябрь 2018 года, следует, что все работы на общую сумму 255 210 078 руб. выполнены ООО "СК "Фенсма" по заключенному договору на выполнение основного конструктива, а не на устранение недостатков в ранее выполненных работах.

Суды пришли к выводу, что установить из представленных документов, какие работы фактически выполнены ООО "СК "Фенсма" применительно к расчету убытков, представленному истцом, и связаны ли работы, фактически выполненные ООО "СК "Фенсма" с устранением недостатков и какова их стоимость, невозможно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт наличия убытков по вине ответчика истцом не доказан, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 29 590 108,71 руб. обоснованно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А40-191187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников