Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-6751/19 по делу N А40-184970/2018

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А40-184970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Москвина И.В. по доверенности от 21 10 2019,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИП-Строй N 1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "МеридианМ" (ОГРН 1167746225998)

к ООО "МИП-Строй N 1" (ОГРН 1147746484225)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеридианМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИП-Строй N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 378 950 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО "МеридианМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 22 500 руб.

Не согласившись с выводами судов, ООО "МИП-Строй N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт несения истцом судебных расходов не подтвержден, в материалы дела не представлены расходно - кассовые документы, подтверждающие выдачу представителю истца из кассы ООО "МеридианМ" денежных средств с целевым назначением. Ответчик обращает внимание, что представитель истца (адвокат Горин Е.С.) не был наделен надлежащими полномочиями представлять ООО "МеридианМ" по взысканию судебных расходов, а также ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. В кассационной жалобе ответчик указывает что в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ судами не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчик о недоказанности понесенных расходов, несоразмерности и действия без доверенности адвоката Горин Е.С.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб., заявитель представил в суд: соглашение об оказании юридической помощи от 02.08.2018 и квитанцию формы 16-00-30-35/95 от 18.02.2019 N 002347 на сумму 45 000 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 121, 123, 184, 185, 186, 188 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, приняв во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела.

Факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу признан судами подтвержденным.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащего документа в обоснование факта несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку, по мнению заявителя, квитанция формы 16-00-30-35/95 от 18.02.2019 N 002347 на сумму 45 000 руб. таковым документом не является был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен, с учетом того что из данного документа усматривается, что денежные средства приняты от ООО "МеридианМ" адвокатом Гориным Е.С., с которым у истца было заключено соглашение об оказании юридической помощи 02.08.2018 г., данному лицу была выдана доверенность на представление интересов в суде с соответствующими полномочиями и указанное же лицо являлось представителем истца в судебных процессах в судах трех инстанций, что также следует из протоколов судебных заседаний.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А40-184970/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников