Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-19039/19 по делу N А40-75238/2018

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-75238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черникова О.В. - доверенность от 04.09.2019,

от ответчика: Паленова О.А. - доверенность от 13.12.2018,

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ "Школа N 924"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Профкомплекс"

к ГБОУ "Школа N 924"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ "Школа N 924" (далее - ответчик) о взыскании 1 700 143 руб. 09 коп. задолженности, 249 571 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 700 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года указанное решение отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 265 111 руб. 07 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятое постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятое постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 января 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 2/924/2017 на выполнение работ по проведению текущего ремонта в зданиях ГБОУ Школа N 924 в 2017 году.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что выполненные и принятые работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 700 143 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных требований истца.

При отмене решения суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на экспертизу, проведенную в целях подтверждения объемов, качества и стоимости работ. Согласно экспертному заключению, стоимость некачественно выполненных работ по текущему ремонту составляет:

- по объекту по адресу г. Москва, ул. Газопровод, д. 3А - 86 923 руб. 17 коп.;

- по объекту по адресу г. Москва, ул. Газопровод, д. 5А - 348 108 руб. 31 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанций, ввиду следующего.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установленного факта выполнения работ на 4 196 279 руб. 77 коп. и принятия их ответчиком. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-75238/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина