Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-11495/19

г.Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-75238/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБОУ "Школа N 924" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2019

по делу N А40-75238/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-427),

по иску ООО "Профкомплекс" (ОГРН 1157746521382)

к ГБОУ "Школа N 924" (ОГРН 1037739634657)

о взыскании 2 257 313 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черникова О.В. по доверенности от 09.10.2018;

от ответчика: Паленова О.А. по доверенности от 13.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ПРОФКОМПЛЕКС" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ГБОУ города Москвы "Школа N 924" задолженности по Контракту N 2/924/2017 от 17.01.2017 в размере 1 700 143, 09 руб., процентов по ст.395 ГК РФ с 14.02.2017 по 29.11.2018 в размере 249 571 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 09.01.2019 с ГБОУ "Школа N 924" в пользу ООО "Профкомплекс" взыскана задолженность в сумме 1 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из экспертного заключения, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту зданий ГБОУ Школы N 924 по адресам: город Москва, ул. Газопровод, Д.ЗА, Москва, ул. Газопровод, д.5А в рамках контракта от 17.01.2017 N 2/924/2017 с учетом выполнения работ по устранению недостатков и их устранения ООО "УНИВЕРСАЛ" и силами работников ГБОУ Школы N 924 согласно Ведомостям ремонтных работ N1 и N2 составляет: ул. Газопровод, д.3А - 1 417 097,08 руб., ул. Газопровод, д.5А - 3 214 214 руб.

С учетом установленной экспертным заключением стоимости выполненных работ и размера оплаченных ответчиком денежных средств за выполненные работы истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 700 143 руб. 09 коп.

ГБОУ "Школа N 924" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ и наличие оснований для вычета из суммы задолженности начисленной ответчиком неустойки за такое нарушение, в обоснование чего ссылается на п.2.5.4 контракта. Доводы истца об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик считает не подтвержденным.

Также ответчик указывает на доказательства выполнения истцом работ ненадлежащего качества (акты от недостатках (дефектах), акт контрольного промежуточного обмера выполненных работ, экспертное заключение). Согласно экспертному заключению от 21.11.2017, фактический объем выполненных работ по осмотренным экспертам объектов строительства не соответствует данным актов КС-2.

Ответчик считает, что наличие подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству спорных работ.

Спорные недостатки в выполненных работах ответчик считает существенными и неустранимыми, в связи с чем в соответствии с п.6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные истцом работы по контракту не подлежат оплате.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости некачественно выполненных в рамках спорного контракта работ по текущему ремонту зданий Школы N 924 по адресам г.Москва, ул.Газопровод д.5А, и г.Москва, ул.Газопровод д.3А., поскольку в предыдущем экспертном заключении экспертом установлено, что часть работ выполнена некачественно, при этом стоимость некачественно выполненных работ не указана.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 года удовлетворено ходатайство ГБОУ "Школа N 924" о назначении дополнительной экспертизы по делу N А40-75238/18; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость некачественно выполненных работ по текущему ремонту зданий ГБОУ Школа N 924 по адресам: г. Москва, ул. Газопровод, д. 5А и г.Москва, ул.Газопровод, д.ЗА в рамках Контракта от 17.01.2017 N2/924/2017. Проведение дополнительной строительно-технической экспертизы ООО "ГранД" (115035, Москва, 1-й Кадашевский пер., д.11/5, стр.6) поручено эксперту Щелупанову Дмитрию Геннадьевичу.

26 июня 2019 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "ГранД" поступило экспертное заключение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года возобновлено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, против результатов экспертного заключения не возражал, представил письменные пояснения вместе с выставленными ответчику счетами для оплаты работы по спорному контракту.

Представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 января 2017 года между ГБОУ города Москвы "Школа N 924" (заказчик) и ООО "Профкомплекс" (подрядчик) заключен Контракт N2/924/2017 на выполнение работ по проведению текущего ремонта в зданиях ГБОУ Школа N 924 в 2017 году.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по контракту на общую сумму 6 443 893 рубля 79 копеек, в подтверждение чего ссылается на подписанные сторонами контракта акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по следующим объектам:

- г.Москва, ул.Газопровод д.5а на сумму 3 446 005 рублей 37 копеек;

- г.Москва, ул. Газопровод д.3а на сумму 1 497 611 рублей 26 копеек;

Как указывает истец, заказчик оплатил выполненные работы частично, с учетом частичной оплаты работ, как указывает истец, на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 2 012 448 рублей 64 копейки.

Вместе с тем в рамках назначенной судом первой инстанции экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту зданий ГБОУ Школы N 924 составляет 1 417 097,08 руб. по адресу: ул.Газопровод, д.3А, 3 214 214 руб. по адресу ул. Газопровод, д.5А (том дела 8, л.д. 12-90).

С учетом установленной экспертным заключением стоимости выполненных работ, а также размера оплаченных ответчиком денежных средств за выполненные работы истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 700 143 руб. 09 коп.

Из материалов дела следует, что в предмет иска входят требования о взыскании задолженности по двум объектам строительства в рамках указанного контракта: город Москва, ул.Газопровод, д.3А; город Москва, ул.Газопровод, д.5А.

Из материалов дела следует, что истцом в пользу ответчика по спорным объектам (город Москва, ул.Газопровод, д.3А; город Москва, ул.Газопровод, д.5А) выполнены работы на сумму 4 631 311 руб. 08 коп., что подтверждается заключением экспертизы N 2/924/2017/ЭТР от 17.09.2018 (том дела 8, л.д. 12-90), и не оспаривается сторонами.

Заказчик оплатил часть данных выполненных работ в сумме 2 931 167 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- от 26.12.2017 N 1146 на сумму 822 353 руб. 68 коп., в назначении платежа которого указано на выставленные истцом счета (N 212 от 13.11.2017 на сумму 1 497 611 руб. 26 коп. для оплаты выполненных работ по контракту в здания ГБОУ Школа N 924 г.Москва, ул.Газопровод, д.3А; N 44 от 13.11.2017 на сумму 1 497 611 руб. 26 коп. для оплаты выполненных работ по контракту в здания ГБОУ Школа N 924 г.Москва, ул.Газопровод, д.3А);

- от 26.12.2017 N 1147 на сумму 2 108 814 руб. 31 коп., в назначении платежа которого указано на выставленные истцом счета (N 213 от 13.11.2017 на сумму 3 446 005 руб. 37 коп. для оплаты выполненных работ по контракту в здания ГБОУ Школа N 924 г.Москва, ул.Газопровод, д.5А; N 45 от 13.11.2017 на сумму 3 446 005 руб. 37 коп. для оплаты выполненных работ по контракту в здания ГБОУ Школа N 924 г.Москва, ул.Газопровод, д.5А).

В целях проверки доводов ответчика о выполнении истцом некачественных работ на спорных объектах судом апелляционной инстанции назначено проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 года удовлетворено ходатайство ГБОУ "Школа N 924" о назначении экспертизы по делу N А40-75238/18; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость некачественно выполненных работ по текущему ремонту зданий ГБОУ Школа N 924 по адресам: г. Москва, ул. Газопровод, д. 5А и г.Москва, ул.Газопровод, д.ЗА в рамках Контракта от 17.01.2017 N2/924/2017. Проведение строительно-технической экспертизы ООО "ГранД" (115035, Москва, 1-й Кадашевский пер., д.11/5, стр.6) поручено эксперту Щелупанову Дмитрию Геннадьевичу.

Согласно экспертному заключению от 18.06.2019 года N 3/924/2019/ЭТР, стоимость некачественно выполненных работ по текущему ремонту составляет:

- по объекту по адресу г.Москва, ул.Газопровод, д.3А - 86 923 руб. 17 коп.;

- по объекту по адресу г.Москва, ул.Газопровод, д.5А - 348 108 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таким образом, всего истцом выполнено работ надлежащего качества по спорным вышеуказанным объектам на сумму 4 196 279 руб. 77 коп., что составляет разность между стоимостью выполненных работ по справкам о стоимости выполненных работ в размере 4 631 311 руб. 08 коп. и установленной экспертом стоимостью некачественно выполненных работ по текущему ремонту по данным объектам в размере 435 031 руб. 31 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционной коллегией установлено, что задолженность по оплате выполненных истцом работ по текущему ремонту спорных объектов (по адресу г.Москва, ул.Газопровод, д.3А; по адресу г.Москва, ул.Газопровод, д.5А) составляет 1 265 111 руб. 07 коп., что составляет разность между стоимостью выполненных в соответствии с условиями контракта работ в размере 4 196 279 руб. 77 коп. и размером фактически оплаченных ответчиком в пользу истца денежных средств во исполнение обязательства по оплате текущего ремонта именно по спорным актам в сумме 2 931 167 руб. 99 коп.

На основании изложенного суд считает необходимым отменить обжалуемое решение как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 265 111 руб. 07 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, решение в данной части законно и обоснованно.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-75238/18 отменить.

Взыскать с ГБОУ "Школа N 924" (ОГРН 1037739634657) в пользу ООО "Профкомплекс" (ОГРН 1157746521382) задолженность в сумме 1 265 111 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 22 324 руб., расходы по оплате государственно пошлины по апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я.Гончаров Е.Е.Кузнецова