Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф05-751/19 по делу N А40-8981/2017

г.Москва

7 ноября 2019 г.

Дело N А40-8981/2017

Резолютивная часть определения объявлена 05.11.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 07.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Блэккод Оверсиз Лтд - не явился, извещен

от Минкарло Лимитед - Молоснова Е.М. по доверенности от 13.06.2019

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен

от ООО "APT АЗТЕК ЛИМИТЕД" - Пац С.О. по доверенности от 02.03.2019

от АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - Калинин П.И. по доверенности от 30.08.2019

от Дашиевой Ирины Алексеевны - не явился, извещен

от Кредит Европа Банк Н.В. - не явился, извещен

от Мехмета Зеки Учдогана - Уваров Д.В. по доверенности от 02.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании 05.11.2019 кассационную жалобу Мехмета Зеки Учдогана (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на постановление от 17.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яниной Е.Н., Стешаном Б.В., Верстовой М.Е.,

по иску Блэккод Оверсиз Лтд (BLACKCOD OVERSEAS LTD)

к Минкарло Лимитед (Mincarlo Limited), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Apт Азтек Лимитед", Акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (ИНН 7705148464),

третье лицо: Дашиева Ирина Алексеевна

о признании права Блэккод Оверсиз Лтд на долю в уставном капитале ООО "Арт Азтек Лимитед" номинальной стоимостью 10.000 руб., что составляет 90,9% от уставного капитала общества; об освобождении доли в уставном капитале ООО "Арт Азтек Лимитед" от ареста; о признании прекратившимся залога доли в уставном капитале ООО "Арт Азтек Лимитед" в пользу АО "Кредит Европа Банк" и по объединенному делу N А40-2008/2019

по иску АО "Кредит Европа Банк", Кредит Европа Банк Н.В.

к Блэккод Оверсиз Лтд, Минкарло Лимитед, ООО "Apт Азтек Лимитед"

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А40-8981/2017 Блэккод Оверсиз Лтд (BLACKCOD OVERSEAS LTD) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минкарло Лимитед (Mincarlo Limited), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по Москве, Инспекция), Обществу с ограниченной ответственностью "Apт Азтек Лимитед" (далее - ООО "Apт Азтек Лимитед", общество), Акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК") о признании права Блэккод Оверсиз Лтд на долю в уставном капитале ООО "Арт Азтек Лимитед" номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 90,9% от уставного капитала общества; об освобождении доли в уставном капитале ООО "Арт Азтек Лимитед" от ареста; о признании прекратившимся залога доли в уставном капитале ООО "Арт Азтек Лимитед" (номинальной стоимостью 10.000 руб., что составляет 90,9% от уставного капитала общества, в пользу АО "Кредит Европа Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А40-107929/20169 и А40-178716/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по г. Москве Дашиева Ирина Алексеевна.

В рамках дела N А40-2008/2019 АО "Кредит Европа Банк", Кредит Европа Банк Н.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Блэккод Оверсиз Лтд, Минкарло Лимитед, ООО "Apт Азтек Лимитед" о признании недействительными: сделки, выразившейся в принятии в ООО "Арт Азтек Лимитед" нового участника, компании Блэккод Оверсиз Лтд, и увеличении уставного капитала ООО "Арт Азтек Лимитед" за счет дополнительного вклада Блэккод Оверсиз Лтд в размере 1 000 руб.; сделки, выразившейся в выходе Минкарло Лимитед из состава участников ООО "Арт Азтек Лимитед"; сделки, выразившейся в перераспределении доли ООО "Арт Азтек Лимитед", принадлежащей Минкарло Лимитед, в пользу Блэккод Оверсиз Лтд и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 дела N N А40-8981/2017 и А40-2008/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А40-8981/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 в удовлетворении исковых требований Блэккод Оверсиз Лтд отказано, требования АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", Кредит Европа Банк Н.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, Мехмет Зеки Учдоган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба Мехмета Зеки Учдогана, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, Мехмет З.У. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 02.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и указывает, что суд апелляционной инстанции без какого-либо должного исследования доводов апелляционной жалобы возвратил ее; по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции должен был принять апелляционную жалобу к производству и исследовать доводы апелляционной жалобы, поскольку Мехмет З.У. является лицом, чьи права непосредственно затронуты решением суда по настоящему делу в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 также подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 кассационная жалоба Мехмета З.У. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 17.09.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 кассационная жалоба Мехмета З.У. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 07.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 рассмотрение кассационной жалобы Мехмета З.У. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью совместного рассмотрения жалобы Мехмета З.У. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, на 07.10.2019.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 рассмотрение кассационных жалоб Мехмета З.У. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о принятии кассационных жалоб Блэккод Оверсиз Лтд и ООО "Арт Азтек Лимитед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 к производству, на 05.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 кассационные жалобы Блэккод Оверсиз Лтд и ООО "Арт Азтек Лимитед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по настоящему делу приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 05.11.2019.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Блэккод Оверсиз Лтд, МИФНС России N 46 по г. Москве, Дашиева Ирина Алексеевна, Кредит Европа Банк Н.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Минкарло Лимитед поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, приложения к отзыву возвращены в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств; от Кредит Европа Банк Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мехмета З.У. поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители Минкарло Лимитед, АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов, представитель ООО "Арт Азтек Лимитед" поддержал доводы жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

В рамках рассмотрения настоящего дела и принятии решения судом первой инстанцией и постановления судом апелляционной инстанции вопреки доводам заявителя не сделано каких-либо выводов относительно прав и обязанностей непосредственно Мехмета З.У.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

Доводы заявителя о том, что судебные акты по настоящему делу могут явиться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Арт Азтек Лимитед" носят предположительный характер и противоречат нормам процессуального закона, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, при определении которой подлежит установлению совокупность обстоятельств, в то время как, в данном деле не рассматривался вопрос об установлении обстоятельств, подтверждающих вину Мехмета З.У. относительно ООО "Арт Азтек Лимитед".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе Мехмета Зеки Учдогана подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 42, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Мехмета Зеки Учдогана на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А40-8981/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова