Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф05-15202/19 по делу N А40-315878/2018

город Москва

07 ноября 2019 г.

Дело N А40-315878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Добрынин С.С. по доверенности N 39 от 01.01.2019,

от ответчика - Аристова А.Е. по доверенности N 7140-11 от 19.05.2017,

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000"

на решение от 11 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" (далее - ФГУП "ЦНИИХМ", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000" (далее - ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000", ответчик) о взыскании аванса по договору подряда N 52/2014/УКС от 22.12.2014 в размере 3 468 225 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000" в пользу ФГУП "ЦНИИХМ" взысканы денежные средства в размере 1 280 877 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 808 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты в обжалуемой части были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "ЦНИИХМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генерального подрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда N 52/2014/УКС, на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой инженерного оборудования по реконструкции объекта: "Нежилые помещения общей площадью 1775,4 кв.м. ФГКУ "Войсковая часть 34435", расположенного по адресу: город Москва, улица Большие Каменщики, дом 9, строение А, согласно переданной генеральным подрядчиком проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.06.2016, стоимость работ составляет 180 000 000 руб.; срок окончания работ - до 30.06.2018.

В связи с нарушением промежуточных и конечных сроков выполнения работ, истец письмом исх. N 622-к от 24.10.2018 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 111 833 362 руб. 67 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Поскольку перечисленный генеральным подрядчиком аванс в нарушение условий договора в полном объеме не отработан, задолженность на стороне ответчика, с учетом произведенных взаиморасчётов по компенсации стоимости потребленных коммунальных услуг, составляет 3 468 225 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства перечисленные ответчику, образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка на основании пункта 9.3 договора в размере 160 696 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "ЦНИИХМ" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 432, 450, 453, 702, 708, 720, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности расторжения договора в одностороннем порядке со стороны генерального подрядчика, доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, а также отсутствия доказательств освоения авансовых средств в указанном объеме.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания аванса по действующему договору подряда, со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-144265/2018, суды обосновано указали, что у подрядчика отсутствовали основания для расторжения спорного договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленный истцом односторонний отказ от договора, квалифицирован судом как отказ на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, был также обосновано отклонен судами как не имеющий правового значения. Независимо от причины прекращения договора требование заказчика о возврате неизрасходованного авансового платежа подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, вышел за пределы исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для возврата заявленной суммы аванса, отклоняются кассационной коллегией, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу N А40-315878/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.