Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф05-17625/19 по делу N А40-288158/2018

город Москва

07 ноября 2019 г.

Дело N А40-288158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рукавицын М.О. по доверенности от 15.08.2019,

от ответчика - Айрапетова Н.В. по доверенности N 09/22-19 от 11.02.2019,

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИЛИОН"

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИЛИОН"

к Акционерному коммерческому банку "Пересвет" (публичное акционерное общество),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛИОН" (далее - ООО "ИЛИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Пересвет" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Пересвет" (ПАО), ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору о предоставлении банковской гарантии N 92/2014/Г от 25.03.2014 в размере 2 791 812 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ИЛИОН" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИЛИОН" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве принципала и ответчиком в качестве гаранта был заключен договор о выдаче банковской гарантии N 92/2014/Г, по условиям, которого гарант обязуется выдать в пользу ГБУ г. Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" банковскую гарантию для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром по договору, заключаемому на основании решения аукционной комиссии от 11.03.2014 на выполнение работ по реализации проектной документации по созданию единой системы навигации города Москвы.

Согласно пункту 2 договора сумма гарантии составляет 192 812 022 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 7 договора за предоставление банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 3,5% годовых от суммы гарантии, указанной в пункте 2 договора.

Уплата вознаграждения осуществляется принципалом в следующие сроки: в последний день каждого календарного квартала, начиная с марта 2014 года, и в конце срока окончания гарантии - 28.02.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что банк в нарушение графика платежей без согласования с обществом 31.10.2014 произвел списание с расчетного счета ООО "ИЛИОН" денежных средств в сумме 29 785 495 руб. 59 коп. Таким образом, истец полагает, что денежные средства в сумме 2 791 812 руб. 44 коп. являются преждевременно списанными, в связи с чем обратился в суд с исковым требование о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ИЛИОН", руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 315, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

Отклоняя довод истца об отсутствии согласования с принципалом совершения гарантом спорной операции, суды обосновано сослались, на условия договора банковского счета в валюте РФ N 40702/2820 от 05.10.2009 в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2014, согласно которым ООО "ИЛИОН" обязался высылать банку не позднее 15-го января текущего года подтверждение остатка средств на счете клиента на 1-ое января. При непоступлении в банк заявления о разногласиях в срок, предусмотренный настоящим пунктом, остатки на конец года считаются подтвержденными.

Судами принято во внимание, что направленное во исполнение вышеуказанных условий истцом письмо об остатках на счетах от 20.01.2015, а также что в назначении спорного платежа указано - "Оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии по дог. N 92/2014/Г о выдаче банковской гарантии".

Поскольку спорная денежная сумма списана банком 31.10.2014, суды обоснованно признали заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами отклонены судами, как документально не подтвержденные.

Доводы заявителя жалобы о прерывании течения срока исковой давности предъявлением искового заявления к банку в рамках дела N А40-72997/2017, а также об отсутствии оснований для совершения ответчиком операции по списанию спорной суммы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу N А40-288158/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.