Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-18785/19 по делу N А41-82076/2018

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А41-82076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Общественного совета Дмитровского муниципального района Московской области - Баршевой Н.М. (председателя Совета по выписке из протокола от 17.01.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" - извещено, представитель не явился;

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области - Поповой Я.В. (представителя по доверенности от 29.10.2019);

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Хохлова В.В. (представителя по доверенности от 22.07.2019);

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу - извещен, представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Московской области - Шелмакова В.Д. (представителя по доверенности от 18.04.2019);

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 31.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Общественного совета Дмитровского муниципального района Московской области

на решение от 19.04.2019

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 17.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-82076/2018

по заявлению Общественного совета Дмитровского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком"

о запрете эксплуатации полигона,

третьи лица: Администрация Дмитровского городского округа Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу, Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

УСТАНОВИЛ:

Общественный совет Дмитровского муниципального района Московской области (далее - совет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" (далее - общество), в котором с учетом принятых судом уточнений просил обязать общество прекратить деятельность, связанную с эксплуатацией полигона ТБО "Непейно", расположенного в 6,5 км восточнее г. Дмитров, вблизи д. Непейно Дмитровского городского округа (далее также - полигон).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - администрация), Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области (далее вместе - министерства), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе совет просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств по делу, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании председатель совета поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители министерств также возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В поступившем в суд ходатайстве Федеральная службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека просила рассмотреть кассационную жалобу совета в отсутствие своего представителя и заявила, что разрешение вопроса об удовлетворении данной кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Общество и департамент, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав председателя совета, представителей администрации, министерств, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0220501:2, 50:04:0220501:3, 50:04:0220501:4, 50:04:0220501:5, 50:04:0220501:6, вид разрешенного использования - под захоронение твердых бытовых отходов. На этих участках расположен полигон ТБО "Непейно", на котором общество осуществляет свою деятельность.

Согласно уведомлению от 05.04.2017 N 26ж-2017 Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области в 2016 году была проведена проверка эксплуатации обществом полигона, в ходе которой были выявлены отдельные нарушения природоохранного законодательства, в связи с чем в отношении общества вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Согласно уведомлению Комитета лесного хозяйства Московской области от 26.06.2017 N ТГ- 9127/27-08 специалистами Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" была проведена проверка, в результате которой установлено, что в квартале 45 выдел 12 Орудьевского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи д. Непейно общество допустило нарушение границ размещения ТБО, а также провело засорение на лестном участке в квартале 45 выдела 6, 8, 31, 13, 18, 19.

Совет, полагая, что общество при осуществлении своей предпринимательской деятельности по эксплуатации полигона допускает существенные нарушения законодательства, такая деятельность общества приводит к причинению вреда окружающей среде и нарушает права и законные интересы жителей Дмитровского района, обратился в арбитражный суд с иском к обществу, в котором просил обязать общество прекратить данную деятельность.

Иск мотивирован ссылками на положениям статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно указаниям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности советом тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования, в связи с чем признали его не подлежащим удовлетворению.

Суды также приняли во внимание, что эксплуатация полигона ТБО "Непейно" осуществлялась обществом на основании лицензии от 08.02.2018 N 050 143, выданной Министерством экологии и природопользования Московской области на осуществление деятельности по сбору отходов IV класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности, обезвреживание отходов IV класса опасности, размещение IV класса опасности, со сроком действия - бессрочно и в соответствии с проектом "Реконструкция и рекультивация полигона захоронения ТБО "Непейно" (Дмитровский район Московской области)", согласно экспертному заключению Ростехнадзора от 22.11.2005 N 02-33-91059-05 полигон ТБО "Непейно" включен в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО Московской области) за N 50-00005-3-00592-250914.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 разъяснено, что суд вправе прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением природоохранных требований, в случае, если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер.

Рассматривая настоящее дело, суды признали, что в материалы дела не представлено доказательств того, что с учетом имеющегося и действующего проекта "Реконструкция и рекультивация полигона захоронения ТБО "Непейно" мощность полигона исчерпана и его дальнейшая эксплуатация при увеличении объема мощности более 65 тыс. тонн/год недопустима, а также доказательства, которые могли бы подтверждать, что допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер. Напротив, апелляционным судом было указано, что эти нарушения являются устранимыми.

Кроме того, суды указали, что совет не отнесен к лицам, указанным в части 1 статьи 53 АПК РФ, которые вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, в связи с чем отклонили ссылки совета на выписку из протокола заседания от 16.09.2018, Устав совета.

Что касается ссылки совета на положения статьи 27 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закон N 82-ФЗ), которые, по мнению совета, подтверждают возможность подачи заявления в суд в защиту неопределенного круга лиц, то, как отметили суды, данная статья Закона не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц. Положения этой статьи Закона определяют представительство и защиту интересов членов, участников общественных объединений, а также других граждан, лишь в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях, а не в суде.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм права соответствуют установленными по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Проверка доводов кассационной жалобы совета, направленных на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, как следует из положений статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А41-82076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова