Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-18275/19 по делу N А40-12453/2019

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А40-12453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гончаров Р.М., по доверенности от 25 12 2018 г.

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СГ-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, вынесенное судьей Жура О.Н. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года, принятое судьями Суминой О.С., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.

по иску ООО "Снабинвест"

к АО "СГ-Транс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (далее - истец, ООО "Снабинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СГ-Транс" (далее - ответчик, АО "СГ-Транс") о взыскании неустойки в размере 854 956 руб. за период с 03.12.2015 г. по 26.12.2017 г. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, с учетом определения от 21.06.2019 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с АО "СГ-Транс" в пользу ООО "Снабинвест" взыскана неустойка в размере 700 000 руб. по договору от 09.01.2017 г, неустойка в размере 60 694 руб. 76 коп. по договору от 24.02.2015, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 933 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, АО "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами был сделан ошибочный и несоответствующий обстоятельствам дела вывод о правомерности начисления пени с даты фактической поставки товара.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Снабинвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Снабинвест" (поставщик) и АО "СГ-Транс" (покупатель) были заключены договоры N 04-077-15-ВХ от 24.02.2015 г. и N 04-040-17-ВХ 09.01.2017 г. по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договорами.

В период исполнения договора N 04-077-15-ВХ от 24.02.2015 г. сторонами подписаны спецификации за период с 13.03.2015 г. по 30.11.2015 г., в рамках договора N 04-040-17-ВХ 09.01.2017 г. за период с 03.03.2017 г. по 20.12.2017 г.

Согласно п. 3 Спецификаций оплата товара производится по факту поставки в размере 100%.

В соответствии с п. 3.5 договоров оплата товара производится покупателем в соответствии со спецификацией к договору в течение 10 банковских дней с даты предоставления поставщиком покупателю необходимых для оплаты документов согласно п. 5.3 договора.

Согласно п. 5.3 поставщик обязан одновременно с товаром предоставить покупателю документы с отметкой грузополучателя: товарную накладную, акт приема-передачи, счет-фактуру, счет на оплату, отгрузочные документы, копии железнодорожной квитанции или ТТН.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, истец указал, что товар был поставлен по товарным накладным в период с 2015 по 2017 гг. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика и печатью организации на товарных накладных.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленного п. 3.5 договора срока, что подтверждается представленными товарными накладными, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходили из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в установленные сроки, при этом по договору N 04-040-17-ВХ 09.01.2017 г. применив статью 333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны определили в договоре, что в случае если условия, указанные в спецификации, не соответствуют условиям, указанным в договоре, преимущественное значение будут иметь условия, указанные в спецификации.

Судами, верно отмечено, что согласно п. 3 Спецификаций оплата товара производится по факту поставки в размере 100%.

Судами установлено, что в период исполнения договора N 04-077- 15-ВХ от 24.02.2015 г. сторонами подписаны спецификации за период с 13.03.2015 г. по 30.11.2015 г., в рамках договора N 04-040-17-ВХ 09.01.2017 г. за период с 03.03.2017 г. по 20.12.2017 г.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом документов, предусмотренных п. 5.3 договора, и ненаступлении в связи с этим установленного п. 3.5 договора срока оплаты товара, являлся предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком был произведен прием товара, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, фактом оплаты ответчиком поставленного товара, подписанием многочисленных актов сверки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на том, что истцом неверно определен период нарушения покупателем срока оплаты товара, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку расчет пени проверен судами, признан верным. Судами установлено, что начисление пени производилось с даты получения товара.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А40-12453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев