Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-40752/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-12453/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-12453/19

принятое судьей Жура О.Н.

по иску ООО "Снабинвест"

к АО "СГ-Транс"

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:	Калугина Л.В. по дов. от 09.01.2019;
от ответчика:	Гончаров Р.М. по дов. от 25.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Снабинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ-Транс" о взыскании задолженности

Решением суда от 13.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры N 04-077-15-ВХ от24.02.2015 г. и N 04-040-17-ВХ 09.01.2017 г. согласно п. 1. 1 которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договорами.

Согласно п. 2.2 договоров наименование товара, количество, цена и период поставки указываются в Спецификации к договору.

В период исполнения договора N 04-077-15-ВХ от 24.02.2015 г. сторонами подписаны спецификации за период с 13.03.2015 г. по 30.11.2015 г., в рамках договора N 04- 040-17-ВХ 09.01.2017 г. за период с 03.03.2017 г. по 20.12.2017 г.

Согласно п. 3 Спецификаций оплата товара производится по факту поставки в размере 100%.

В соответствии с п.3.5 договоров оплата товара производится покупателем в соответствии со спецификацией к договору в течение 10 банковских дней с даты предоставления поставщиком покупателю необходимых для оплаты документов согласно п. 5.3 договора.

Согласно п. 5.3, поставщик обязан одновременно с товаром предоставить покупателю документы с отметкой грузополучателя: товарную накладную, акт приема-передачи, счет-фактуру, счет на оплату, отгрузочные документы, копии железнодорожной квитанции или ТТН.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар по товарным накладным в период с 2015 по 2017 гг. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика и печатью организации на товарных накладных.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленного п.3.5 договора срока, что подтверждается представленными товарными накладными, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов

Удовлетворяя иск ООО "Снабинвест", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на ст. 49 АПК РФ.

Довод ответчика о непредставлении истцом документов, предусмотренных п. 5.3 договора, и ненаступлении в связи с этим установленного п. 3.5 договора срока оплаты товара, также был обосновано отклонен, поскольку ответчиком был произведен прием товара, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, фактом оплаты ответчиком поставленного товара, подписанием многочисленных актов сверки.

Кроме того, исходя из Определения Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 305- ЭС17-16171, общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленное без документации оборудование и приостанавливать оплату, ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по передаче корректной документации на поставленное оборудование. При этом наличие в договоре условия о том, что для получения платежа поставщик предоставляет комплект документов, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, исходя из положений ст. 464 ГК РФ.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки

Пунктом 9.2. договора N 04-007-15-ВХ от 24.02.2015 г. при нарушении установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2. договора N 04-040-17-ВХ от 09.01.2017 г. при нарушении установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма взыскиваемой неустойки составила, по договору N 04-040-17-ВХ от 09.01.2017 г. - 794.262,05 руб., по договору N 04-077-15-ВХ от 24.02.2015 г. - 60.694,76 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки по договору N 04-040-17-ВХ от 09.01.2017 г. чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, ВС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до справедливого размера - 700 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 700 000 руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью и отсутствием последствий нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в резолютивной части решения, обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Определением арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу А40-12453/19-58-10 устранена опечатка, допущенная судом в резолютивной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности между сторонами условия о сроке оплаты - 100% по факту поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.3.5 договоров оплата товара производится покупателем в соответствии со спецификацией к договору в течение 10 банковских дней с даты предоставления поставщиком покупателю необходимых для оплаты документов согласно п. 5.3 договора.

Согласно п. 2.4 договоров, в случае если условия, указанные в спецификации, не соответствуют условиям, указанным в договоре, преимущественное значение будут иметь условия, указанные в спецификации.

В период исполнения договора N 04-077-15-ВХ от 24.02.2015 г. сторонами подписаны спецификации за период с 13.03.2015 г. по 30.11.2015 г., в рамках договора N 04- 040-17-ВХ 09.01.2017 г. за период с 03.03.2017 г. по 20.12.2017 г.

Согласно п. 3 Спецификаций оплата товара производится по факту поставки в размере 100%.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-12453/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева