Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-14935/19 по делу N А40-178109/2018

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А40-178109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Оборонпродкомплект" - Сидякин В.С., представитель по доверенности от 15 декабря 2016 года;

от Атрощенко Л.С. - Садыкова О.В., представитель по доверенности от 05 сентября 2018 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Кавченко В.В., представитель по доверенности от 01 февраля 2019 года;

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оборонпродкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Кайдзен-кейтеринг", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юнимилк", Соколова А.А.

на решение от 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Сизовой О. В.,

на постановление от 04 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И. В., Красновой Т. Б., Чеботаревой И. А.,

по делу N А40-178109/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юнимилк", общества с ограниченной ответственностью "Оборонпродкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Кайдзен-кейтеринг", Соколова А.А., Атрощенко Л.С.

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БалтПродукт", общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания", общество с ограниченной ответственностью "БМК", общество с ограниченной ответственностью "Балтийская мануфактура", общество с ограниченной ответственностью "Волга РБЕ", общество с ограниченной ответственностью "ГК "БТК", общество с ограниченной ответственностью "КБМ", общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-Энергия", общество с ограниченной ответственностью "Сервис - Групп", общество с ограниченной ответственностью "Кайзен-Клиннинг", общество с ограниченной ответственностью "ЦентрХлебСоюз", общество с ограниченной ответственностью "Нота", общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Подмосковье", общество с ограниченной ответственностью "УК "АК-ГруппСервис", общество с ограниченной ответственностью "Промышленный холдинг "Эстия",

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) с требованием о признании незаконным решения ФАС России от 06 сентября 2017 года по делу N 1-11-174/00-30-16 в части признания общество с ограниченной ответственностью "ТПК "ПродМаркет" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). На основании указанного заявления судом возбуждено арбитражное дело N А40-185532/18-84-1049

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонпродкомплект" (далее - ООО "Оборонпродкомплект"), Атрощенко Л.С. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России с требованием о признании незаконным решения от 19 марта 2012 года по делу N 1-00-136/77-12, предписания от 19 марта 2012 года по делу N 1-00-136/77-12. На основании указанного заявления судом возбуждено арбитражное дело NА40-178109/18.

Общество с ограниченной ответственностью "Кайдзен-кейтеринг" (далее - ООО "Кайдзен-кейтеринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании решения от 06 сентября 2017 года по делу N 1-11-174/00-30-16 в части признания общества с ограниченной ответственностью "Кайдзен-кейтеринг" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. На основании указанного заявления судом возбуждено арбитражное дело NА40-178381/18-93-2169.

Также, Атрощенко Л.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 06 сентября 2017 года по делу N 1-11-174/00-30-16 в части признания ООО "Торговый дом Юнимилк" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. На основании указанного заявления судом возбуждено арбитражное дело NА40-195693/18-139-2089.

Определениями арбитражного суда от 20 сентября 2018 года, 24 сентября 2018 года и 08 октября 2018 года указанные арбитражные дела объединены в одно производство в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с присвоением основного номера N А40-178109/18-84-975.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БалтПродукт", общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания", общество с ограниченной ответственностью "БМК", общество с ограниченной ответственностью "Балтийская мануфактура", общество с ограниченной ответственностью "Волга РБЕ", общество с ограниченной ответственностью "ГК "БТК", общество с ограниченной ответственностью "КБМ", общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-Энергия", общество с ограниченной ответственностью "Сервис - Групп", общество с ограниченной ответственностью "Кайзен-Клиннинг", общество с ограниченной ответственностью "ЦентрХлебСоюз", общество с ограниченной ответственностью "Нота", общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Подмосковье", общество с ограниченной ответственностью "УК "АК-ГруппСервис", общество с ограниченной ответственностью "Промышленный холдинг "Эстия".

Решением от 14 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2019 года, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Каменскую О.В. ввиду нахождения судьи Кузнецова В.В. в отпуске.

В судебном заседании представитель ООО "Оборонпродкомплект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, не возражал против удовлетворения кассационной жалобы Атрощенко Л.С.

Представитель Атрощенко Л.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, не возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Оборонпродкомплект".

Также представители ООО "Оборонпродкомплект" и Атрощенко Л.С. не возражали против удовлетворения кассационных жалоб остальных заявителей.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на кассационные жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФАС России решением от 06 сентября 2017 года по делу N 1-11-174/00-30-16 признала ООО "Оборонпродкомплект" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах, а именно: по мнению антимонопольного органа ООО "БалтПродукт", ООО "Агропромышленнаякомпания", ООО "БМК", ООО "Балтийская мануфактура" (ООО "БМФ"), ООО "Волга РБЕ", ООО "ГК "БТК", ООО "КБМ", ООО "КЛМ-Энергия", ООО "Коммерческий центр "Север", ООО "Оборонпродкомплект", ООО "ТД "ЮНИМИЛК", ООО "Торговая промышленная компания "ПродМаркет" (ООО "ТПК "ПродМаркет"), ООО "Кайдзен-кейтеринг", ООО "Кайдзен-Клиннинг", ООО "ЦентрХлебСоюз", ООО "БОРОДИНО ГРУПП", ООО "Агрохолдинг "Подмосковье", ООО "УК "АК-ГруппСервис", ООО "Промышленный холдинг "Эстия" (далее - участники соглашения) заключили антиконкурентное соглашение (далее - Соглашение), направленное на поддержание цен на торгах, проходивших в период с 28 октября 2013 года по 05 декабря 2014 году, в том числе аукционы в электронной форме извещений: 0358100010013003798, 0358100010013003799,0358100010013003800, 0358100010013003801, 0358100010013003804, 0358100010013003807, 0358100010013003810, 0358100010013003813, 0358100010013003820, 0358100010013003823, 0358100010013003826, 0358100010013003829, 0358100010013003832, 0372100047314000039, 0373100072713000084, 0372100047314000068, 0372100047314000249, 0372100047314000253, 0372100047314000256, 0358100010013003802, 0358100010013003805, 0358100010013003808, 0358100010013003811, 0358100010013003818, 0358100010013003821, 0358100010013003824, 0358100010013003827, 0358100010013003830, 0358100010014001153, 0372100047314000134, 0848100001614000067, 0372100047314000070, 0372100047314000251, 0372100047314000254, 0373100056014000542, 0358100010013003803, 0358100010013003806, 0358100010013003809, 0358100010013003812, 0358100010013003819, 0358100010013003822, 0358100010013003825, 0358100010013003828, 0358100010013003831, 0358100010014001183, 0373100072713000079, 0373100038714000184, 0372100047314000099, 0372100047314000252, 0372100047314000255, 0373100056014000546, 0373100056014000550, 0373100056014000676, 0373100056014000683.

С указанным решением заявители не согласились и обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В удовлетворении иных требований судом отказано, ввиду отсутствия к тому совокупности условий, предусмотренных статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при проведении проверки и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлена достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих заключение заявителями и третьими лицами соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и участие в нем, а именно:

- участники соглашения в разном составе принимали участие в аукционах на поставку продуктов пищевых и сопутствующих товаров для нужд МВД России;

- участники использовали единую инфраструктуру (совместно использовали IP-адрес: 188.187.0.219, либо заявки составлялись и подавались на участие в аукционах одним лицом с одного компьютера; подавали заявки с одного IP-адреса: 188.162.64.37);

- сотрудники, учредители и генеральные директора участников соглашения обменивались печатями, а также использовали печати конкурентов для заключения государственных контрактов и внесения обеспечения заявок на участие в аукционах;

- участники соглашения осуществляли совместную подготовку к торгам;

- между участниками соглашения наличествует тесная взаимосвязь в хозяйственной деятельности;

- в отсутствие иных участников аукциона предложение о цене контракта подавалось только одним из участников соглашения, и снижение цены контракта от уровня начальной максимальной цены контракта составляло от 0,5% до 1,5%.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив использование единой инфраструктуры, учитывая поведение участников соглашения на аукционах, пришли к обоснованному выводу о наличии картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Довод заявителей о том, что судами и ФАС России неправомерно признаны картелем хозяйствующие субъекты разных товарных рынков, не являющиеся конкурентами, объединены аукционы, предметы которых товары, не отвечающие признакам взаимозаменяемости, был предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Кроме того, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения требований заявителя ООО "Кайзен-кейтеринг", в том числе по основанию истечения срока, установленного части 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу N А40-178109/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская Е. Е. Шевченко