Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-17975/19 по делу N А40-39745/2019

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-39745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Каркаде" - Хужокова Д.Б. по дов. от 28.18.2019

от ответчика ООО "ДЦСЭ "Авто-Эксперт" - Борисова Н.В. по дов. от 26.04.2019

рассмотрев 07.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЦСЭ "Авто-Эксперт" (ответчика)

на решение от 27.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 01.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "ДЦСЭ "Авто-Эксперт"

о возмещении убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЦСЭ "Авто-Эксперт" (далее - ответчик) 1 931 069 руб. 06 коп. убытков по договору лизинга от 28.11.2014 N 17998/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный возврат апелляционным судом представленной по требованию указанного суда апелляционной жалобы с дополнительным правовым обоснованием, на непривлечение к участию в деле ПАО СК "Росгосстрах" и неполноту выплаты им страхового возмещения, а также на ошибочность расчета истцом суммы убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 07.11.2019 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что на основании заключенного 28.11.2014 сторонами договор лизинга N 17998/2014 истец как лизингодатель передал ответчику как лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль Инфинити, в отношении которого ПАО СК "Росгосстрах" был оформлен страховой полис серии 6003 N 0314529.

В связи с хищением в период действия страхового полиса транспортного средства договор лизинга был расторгнут с 18.01.2017 - даты поступления в адрес лизингодателя постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Кроме того, страховщик, признав случай хищения предмета лизинга страховым, 15.12.2017 перечислил лизингодателю страховое возмещение в размере 1 375 143 руб. 71 коп.

В связи с недостаточностью выплаченного страховщиком возмещения для покрытия возникших вследствие досрочного прекращения договора лизинга убытков истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2018 с требованием уплатить 1 931 069 руб. 06 коп., составляющую сумму непокрытых убытков.

Поскольку указанная выше претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеизложенными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 и 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из соответствия требований условиям заключенного договора и правильности представленного истцом расчета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал также на непредставление ответчиком доказательств того, что при получении убытков, лизингодатель получает необоснованную выгоду, отказав при этом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительной апелляционной жалобы как представляющей собой новую, поданную по истечении процессуального срока самостоятельную жалобу вследствие наличия в ней ранее не заявленных доводов.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы относительно полноты оценки фактических обстоятельств дела и правильности представленного истом расчета, а также наличия новых доводов в представленном в апелляционный суд дополнительной апелляционной жалобе отклоняет, поскольку такие доводы, обусловленные несогласием с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их фактических обстоятельств дела, по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предела компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет доводы жалобы относительно нарушения судами норм процессуального права, поскольку предусмотренная положениями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению отзыва на иск с изложенными в нем возражениям относительно исковых требований и/или указанных истцом обстоятельств подлежит реализации в соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно и при этом независимо от явки представителя ответчика.

В связи с тем, что основанием для вступления или привлечения судом к участию в деле на стороне истца или ответчика третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является возможность влияния принятым по существу спора судебным актом на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, то о наличии такого риска, в том числе в виде несогласия с повлиявшими на размера исковых требований действиями третьего лица, участвующее в деле лицо должно заявить до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Как следует из положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение участвующим в деле лицом предусмотренных законом процессуальных обязанностей относит на такое лицо все возникающие из этого негативные риски, в том числе предусмотренные частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что ответчиком не представлено сведений об утрате вследствие принятия обжалуемых судебных актов возможности по предъявлению самостоятельных, вытекающих из договора страхования, требований к ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А40-39745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова В.В. Кобылянский