Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-18206/19 по делу N А40-158058/2018

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А40-158058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Тельнова К.О., дов. от 17.07.2019

от ответчика - Соколенко А.Н., дов. от 20.11.2018

рассмотрев 31 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 24 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ ГРУП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ ГРУП" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22 февраля 2017 года N КР-000090-16 в размере 7 076 160 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 276 333 руб. 79 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказал. Также, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 456 руб.

Не согласившись с указанными решением и постановлением ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части и направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела, а также судами неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком 22.02.2017 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу - М. Сухаревская пл, 1, с. 1.

Цена договора составила 78 407 912 руб. 50 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору) - с 01 марта по 20 декабря 2017 года. С момента заключения договора по 01.03.2017 подрядчик осуществляет открытие объекта. Срок окончания работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения - 20.09.2017, срок окончания работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки и разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки и разводящие магистрали) - 31.10.2017, срок окончания работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений - 20.12.2017.

Пунктами 12.3., 12.3.1. договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства и стоимости работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания и или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания и или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,2%, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена следующая просрочка выполнения работ: по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы); по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали); по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки); по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали); по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали); по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки); по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений;

При расчете неустойки истцом учтены периоды приостановки работ, а также на новогодние праздники.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято истцом 20.06.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика, в связи с обоснованным приостановлением им работ и отсутствии доказательств направления уведомлений о возобновлении работ. С учетом указанных обстоятельств, судом правильно был произведен перерасчет неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ.

Доводы заявителя о фальсификации доказательств были рассмотрены судами и им дана соответствующая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм материального и процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу N А40-158058/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.