Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-17084/19 по делу N А40-151619/2018

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-151619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьянц В.В. - доверенность от 20.11.2018,

от ответчика: Носиков П.Н. - доверенность от 06.09.2018,

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "РОСГРАНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года

по иску ФГКУ "РОСГРАНСТРОЙ"

к акционерному обществу "УСК МОСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "РОСГРАНСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "УСК МОСТ" (далее - ответчик) о взыскании 52 405 225 руб. 07 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28 июля 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 48-02/16. Предметом контракта являлось выполнение работ по реконструкции железнодорожного пункта пропуска Нижнеленинское, п. Нижнеленинское, Еврейская автономная область.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, техническим заданием к контракту (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, проектной и рабочей документацией, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по реконструкции железнодорожного пункта пропуска Нижнеленинское, п. Нижнеленинское, Еврейская автономная область и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и в сроки, установленные контрактом, оплатить принятые работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ по контракту - с даты заключения контракта до 600 дней.

Согласно пункту 3.2 контракта, работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ. График выполнения работ представляется подрядчиком не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента заключения контракта, оформляется дополнительным соглашением к контракту и является неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 799 620 100 руб., в том числе с НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19 декабря 2017 года).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по этапам 1.3, 1.4, 1.6, в связи с чем, со ссылкой на пункт 8.3 контракта, начислил и просил взыскать неустойку в размере 52 405 225 руб. 07 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 406, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком произошла по вине истца, поскольку истец направил согласованное техническое задание для этапов работ с нарушением сроков. В связи с этим, ответчик не мог вовремя приступить к исполнению обязательств по контракту.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу N А40-151619/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников