Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-16229/19 по делу N А40-311990/2018

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-311990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от третьего лица - Скоров С.М. по доверен. от 05.11.2019,

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Плеяда"

на решение от 18 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 17 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по делу N А40-311990/18,

по заявлению закрытого акционерного общества "Плеяда"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения",

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Плеяда" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Управление) о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" (далее - заказчик, учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обществом подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией генерального директора Когута А.А. для проведения оперативного лечения.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отложения судебного разбирательства по делу.

От антимонопольного органа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей заявителя и антимонопольного органа.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам по результатам аукциона в электронной форме N извещения 0373100071317000007 между заявителем и заказчиком 06 февраля 2018 года был заключен государственный контракт N АД-2017-6 на выполнение работ по текущему ремонту помещений (далее - контракт) в объеме, установленном в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта. Срок проведения ремонта определен периодом в 70 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 20 апреля 2018 года (пункт 4.2. контракта).

Заказчик 03 мая 2018 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ввиду неисполнения заявителем принятых обязательств в полном объеме в установленный контрактом срок.

Учреждение обратилось в антимонопольный орган с обращением о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев документы и сведения, представленные заказчиком, антимонопольный орган вынес решение от 29 июня 2018 года о включении сведений в отношении закрытого акционерного общества "Плеяда" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что представленные Учреждением документы и информация подтверждают нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту, послуживших основанием для отказа учреждения от его исполнения.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту от 06 февраля 2018 года N АД-2017-6; учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 03 мая 2018 года об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя жалобы о невозможности выполнения условий контракта признан несостоятельным в связи со следующим.

Суды указали, что заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения своих обязательств по контракту в отсутствие испрашиваемой у Учреждения проектной документации. А вся позиция общества в рассматриваемом случае фактически сведена к понуждению заказчика предоставить заявителю документы, обязанность по предоставлению которых заключенным контрактом не предусмотрена.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что работы по контракту представляют собой проведение текущего ремонта, на что указано в самом государственном контракте, а не капитального, из чего следует отсутствие необходимости передавать проектную документацию в силу положений градостроительного законодательства. Объективных доказательств отнесения обязательных к проведению работ к капитальному ремонту со стороны Заявителя также не представлено.

Более того, положения аукционной документации заявителем в установленном законом порядке не оспаривались, а потому приведенные им доводы о невозможности выполнить работы в отсутствие проектной документации, поскольку часть работ не относится к текущему ремонту помещений, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу N А40-311990/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. А. Ананьина