Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-7392/18 по делу N А40-53006/2017

город Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-53006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

ООО "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "ЕВРАЗИЯ" - не явился, извещен,

ООО "АРМАДА" - Арутюнян М.В., доверенность от 03.12.2018 г., Земсков А.С., доверенность от 28.01.2019 г.,

рассмотрев 05 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРМАДА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 года,

по иску ООО "ТРАНСМЕТ"

к ООО "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "ЕВРАЗИЯ", ООО "АРМАДА"

об обязании возвратить неоплаченный товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСМЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "ЕВРАЗИЯ", ООО "АРМАДА" (далее - ответчики) об обязании возвратить неоплаченный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 года исковые требования удовлетворены.

ООО "АРМАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "АРМАДА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ООО "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "ЕВРАЗИЯ" не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АРМАДА", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, ООО "АРМАДА" указало, что основанием для принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 года по данному делу, в связи с исключением из числа доказательств по делу договора поставки продукции производственно-технического назначения N 105-ЖД от 20.10.2016, актов приема-передачи товара, накладных, товарно-транспортных накладных, явился договор хранения N 63-2/16С от 24.10.2016 года, заключенный между ООО "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "ЕВРАЗИЯ" (исполнителем) и ООО "АРМАДА" (поклажедателем), согласно условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение товар, поступающий от поклажедателя в течение срока действия договора, акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N Сх-00000074 от 09.11.2016, N 2 от 15.11.2016, от 16.11.2016, N Cx-00000104 от 17.11.2016, а также факт подтверждения наличия спорного товара на складе у ООО "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "ЕВРАЗИЯ".

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 года по делу N А40-307452/2018 вышеуказанный договор хранения N 63-2/16С от 24.10.2016 года признан незаключенным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что факт передачи товарно-материальных ценностей от ООО "АРМАДА" к ООО "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "ЕВРАЗИЯ" подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными признаны не были. Само по себе то обстоятельство, что договор хранения признан незаключенным (в рамках другого дела после вынесения судебных актов по настоящему делу), не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Судами также отмечено, что признавая договор хранения незаключенным суд признал не возникшими условия, изложенные в договоре хранения, таким образом условия, которые изложены в договоре хранения и не могут быть применены к сделкам, заключенным между ООО "АРМАДА" и ООО "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "ЕВРАЗИЯ" на основании вышеуказанных актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исходили из того, что договор хранения N 63-2/16С от 24.10.2016 года, являясь одним из доказательств, оценивалось судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом факт передачи товарно-материальных ценностей на хранение подтверждается актами приема-передачи, в связи с чем, незаключенность названного договора хранения не может повлиять на выводы суда по существу спора.

Процессуальное законодательство исходит из того, что следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Судебный акт, на который ссылается заявитель жалобы, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора, поэтому не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что по смыслу вышеприведенных положений закона новым обстоятельством является именно подтвержденная в судебном порядке недействительность договора, на котором основан пересматриваемый судебный акт, а не выводы суда по делу о признании договора незаключенным, основанные на не доказанности фактического его наличия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу N А40-53006/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников