Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-22334/18 по делу N А40-98217/2017

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-98217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Славянский кредит" - представитель Кващук И.М. по доверенности от 27.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Гаджиевой Ашуры Султановны

на определение от 07.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 об утверждении порядка и условий реализации имущества должника,

по заявлению финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаджиева Гаджи Халимбековича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 принято к производству заявление АО "Кредит Европа Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Гаджиева Гаджи Халимбековича, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.10.2017 в отношении должника Гаджиева Г.Х. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ивонин А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 Гаджиев Г.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бердимуратов Б.Т.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 суд утвердил порядок и условия реализации имущества должника гражданина Гаджиева Гаджи Халимбековича на условиях Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Гаджиева Г.Х., являющегося предметом залога КБ "Славянский кредит" (ООО), в редакции КБ "Славянский кредит" (ООО).

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, Гаджиева Ашура Султановна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба Гаджиевой А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Славянский кредит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В адрес суда кассационной инстанции от ООО КБ "Славянский Кредит" поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, вместе с тем, дополнительные доказательства возвращены Банку в судебном заседании, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, оценке и исследованию доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Между тем, заявителем не обосновано, на какие его права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять принятый судебный акт, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное лицо не подпадает под действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве ошибочны.

Пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из общедоступных сведений Картотеки Арбитражных дел по настоящему делу следует, что супруга должника обращалась с обособленным спором о выделе доли из общего имущества супругов, по результатам рассмотрения которого Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В связи с чем, права супруги, предусмотренные пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018 года не нарушены и реализованы.

Оспариваемый судебный акт не содержит выводов о порядке распределения средств от реализации совместного имущества.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-98217/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова