Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-18481/19 по делу N А40-50433/2018

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А40-50433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Салтосецкий А.А., дов. N Д-1652 от 27.11.2018 г.;

от ответчика - Медведева С.В., дов. N 114 от 15.01.2019 г.,

рассмотрев 31 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная Компания "Строй Групп"

на решение от 17 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

к ООО "Строительная Компания "Строй Групп" (ОГРН 5077746703623)

о взыскании 7.106.580 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось к ООО "Строительная Компания "Строй Групп" о взыскании неустойки в размере 5 446 418 руб. 83 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1.940.277 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 37-39, 74-79).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Строительная Компания "Строй Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить в части взыскания неустойки, а в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1.940.277 руб. 24 коп. направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.08.2014 между Открытым акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (в настоящее время - АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО СК "СтройГрупп" (подрядчик) был заключен договор N 2014/2-351 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны: бойлерная, Мурманская область, п. Лапландия, в/ч 96129-37 (шифр К-04-15/16); котельная Мурманская область, Кандалакшский район, п. Зеленоборский (шифр К-04-56/1), согласно которому генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие подрядчику и контроль за выполнением работ, а подрядчик - осуществляет обследование, капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием (приложение N 4 к договору) (п. 2.1 договора). Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 10.692.000 руб., в том числе с разбивкой по шифрам: шифр К-04-15/16 в сумме 1.782.000 руб., шифр К-04-56/1 в сумме 8.910.000 руб. Согласно п. 5.1.1 договора, ответчик обязан в срок до 30.08.2014 выполнить и передать результат выполненных работ истцу. Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика суммы аванса в размере 1.069.200 руб. (по шифру объекта К-04-15/16) по платежному поручению N 13920 от 11.09.2014, 5.346.000 руб. (по шифру объекта К-04-56/1) по платежному поручению N 13926 от 11.09.2014.

Как было установлено судом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору был подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-42991/17, которым было отказано в удовлетворении требований ООО "СК "Строй Групп" к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности в размере 3.490.638 руб. 04 коп. за выполненные работы по спорному договору N 2014/2-351 от 15.08.2014. При этом в рамках указанного дела было установлено, что истец не представил предусмотренную п. 12.1.2 договора исполнительную документацию по всему объему работ, предусмотренные п. 10.1 договора акты и исполнительные схемы, а также не представил доказательства вручения их ответчику. Отсутствие актов и исполнительных схем в части скрытых работ и исполнительной документации существенно влияет на возможность использования результатов спорных работ по целевому назначению. Исполнительная документация необходима для безопасной эксплуатации указанных в договоре объектов. Факт отказа ответчика от принятия работ в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче указанной выше исполнительной документации подтверждается перепиской сторон, в том числе письмом ответчика N 17141 от 29.12.2014. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что по состоянию на 03.10.2017 подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, результат выполненных работ заказчику не передал.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5.446.418,83 руб. за период с 31.08.2014 по 03.10.2017. Так, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 17.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком в материалы дела не было представлено, то требование о взыскании неустойки в 5.446.418,83 руб. правомерно было удовлетворено судом. При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Отклоняя данное ходатайство, суд правомерно указал, что взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не усматривается, а приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1.940 277,24 руб. на основании п. 4.13 договора, ст. ст. 809, 823 ГК РФ.

Так, пунктом 4.13 договора установлено, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), а к авансу применяются правила о коммерческом кредите.

В пункте 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, то заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, то законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

Исходя из того, что согласование сторонами в пункте 4.13 договора право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, то требования истца также были удовлетворены правомерно. Причем подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Кроме того, исходя из буквального толкования указанного пункта обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса возникает в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1.1 и п. 5.1.2 договора.

Учитывая, что ответчик обязательства не исполнил, то обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступили, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу N А40-50433/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Л.А.Тутубалина