Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-16171/19 по делу N А40-24688/2019

город Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-24688/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО "УК "СИТ": не явился, извещен

от ответчика АО "ЛК "Европлан": Кадочникова А.А., по доверенности от 25.12.2018 N 9849/2018

от третьего лица ЗАО "КХК": не явилось, извещено

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "СИТ"

на решение от 06 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 23 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стратегия и тактика" (ООО "УК "СИТ")

к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (АО "ЛК "Европлан")

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору лизинга,

третье лицо: ЗАО "Краснослободский хлебокомбинат" (ЗАО "КХК"),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стратегия и тактика" (далее - "УК "СИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, к акционерному обществу "ЛК "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 175 руб. 48 коп., процентов в размере 10 278 руб. 13 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Краснослободский хлебокомбинат" (далее - ЗАО "КХК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "УК "СИТ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что поскольку договор лизинга является договором присоединения, то истец был лишен права определять договорные условия, пусть формально договор присоединения и не противоречит закону и иным правовым актам, но он лишает сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия. По мнению истца, стороны и суд, при разрешении спора должны руководствоваться положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отсутствии возражений о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЛК "Европлан" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "УК "СИТ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "УК "СИТ", третье лицо - ЗАО "КХК" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 04.06.2018 между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1853395-ФЛ/ВЛГ-18 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство KIA JF (OPTIMA) (тип ТС: легковой) идентификационный номер (VIN) XWEGU411BJ0005592 (далее - предмет лизинга), а ЗАО "КХК" взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга является договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "ЛК "Европлан" 30.06.2017. (далее по тексту - Правила лизинга), о чем указано в пункте 1.1 договора лизинга.

Ответчик приобрел предмет лизинга и передал его в лизинг по акту приема-передачи.

16.01.2019 между ЗАО "КХК" (цедент) и ООО ""УК "СИТ" заключен договор уступки права требования, согласно которому третье лицо уступило истцу право (требование) к ответчику по договору лизинга от 04.06.2018 N 1853395-ФЛ/ВЛГ-18.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут на основании уведомления от 02.11.2018, предмет лизинга возвращен лизингодателю 06.11.2018 и был реализован по договору купли-продажи от 05.12.2018 N 1853395-ПР/ВЛГ-18 по цене - 1 300 000 руб.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также того, что стороны подписанием договора лизинга установили формулу расчета встречных обязательств, в случае досрочного расторжения договора лизинга, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составил 42 992 руб. 95 коп. (1 514 837 руб. 15 коп.-1 471 844 руб. 20 коп.) в пользу лизингодателя, таким образом, признав доказанным факт, что по договору лизинга, финансовый результат сделки, не составляет убыток для лизингополучателя, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций исходили из того, что определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", осуществляется в случаях, когда необходимо восполнить пробел договорного регулирования, и когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

Следовательно, в рассматриваемом споре подлежит применению согласованное сторонами при заключении договора условие.

Согласно статьям 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что стороны подписанием договора лизинга установили формулу расчета встречных обязательств, в случае досрочного расторжения договора лизинга, а лизингополучатель вправе требовать взыскания с лизингодателя только указанную выше разницу по сальдо встречных обязательств, при ее наличии.

Принятые истцом условия не противоречат статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей возможность сторонам самостоятельно в договоре определить способ обеспечения исполнения обязательств.

В пункте 15.7.1 Правил договора лизинга стороны согласовали порядок распределения имущественных последствий при его досрочном прекращении, в данном случае, договор расторгнут в связи с нарушением лизингополучателем взятых на себя обязательств по его исполнению.

Судами установлено, что доказательств того, что лизингодатель при согласовании и подписании договора лизинга принуждал лизингополучателя либо каким-то иным способом отрицательно воздействовал на лизингополучателя при определении условий договора, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к тому, что судами неверное произведен расчет сальдо встречных обязательств на основании согласованной сторонами договора лизинга формулы расчета, в случае расторжения договора лизинга, однако эти доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку стороны по соглашению в пункте 9.2 договора лизинга добровольно изменили редакцию пункта 15.7.1 Правил лизинга. Следовательно, лизингополучатель мог изменить условия договора, однако, лизингополучатель своим правом не воспользовался.

Условия договора подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны лизингополучателем, тогда как истец не доказал, что лизингополучатель направлял в адрес лизингодателя какие-либо разногласия по условиям договора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу N А40-24688/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "СИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева