Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-16777/19 по делу N А41-22039/2019

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А41-22039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МОЛНИЯ СК": Александров С.В., дов. от 10.09.2019

от ООО "ПК ЭСЕН": Гумберидзе К.Б., дов. от 20.05.2019

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПК ЭСЕН"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "МОЛНИЯ СК" (ОГРН: 1147746832529)

к ООО "ПК ЭСЕН" (ОГРН: 1185074008899)

о взыскании 6 349 815 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОЛНИЯ СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПК ЭСЕН" (далее - ответчик) предварительной оплаты по договору поставки N 56 от 31.07.2018 в размере 6 039 822 руб. 98 коп., пени за просрочку поставки товара в сумме 211 245 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 746 руб. 97 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушения судами норм процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 31.07.2018 с ответчиком как поставщиком договора поставки N 56 и спецификации N 1 к нему в счет предстоящей в срок до 30.09.2019 отгрузки металлоконструкций для уличного освещения платежными поручениямиN 238 от 16.08.2018, N 247 от 28.08.2018, N 260 от 20.09.2018 и N 290 от 07.09.2018 перечислил ответчику аванс в общей сумме 4 614 822 руб. 98 коп.

Кроме того, ООО ТД "Гелио-Люкс" на основании письма истца исх. 52/18 от 25.09.2018 перечислил ответчику платежным поручением N 681 от 01.10.2018 денежные средства в размере 1 425 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки предоплаченного товара истец 26.12.2018 направил ответчику уведомление об отказе от получения товара, расторжении Договора и возврате аванса в сумме 6.039.822 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 329-330, 395, 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке предоплаченного товара, обоснованности в связи с этим требований о взыскании предусмотренной п.5.1 договора неустойки за период с 01.10.2018 по 26.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 13.03.2019, отметив при этом правильность представленного истцом расчета указанных сумм и отсутствие оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на правомерность рассмотрения судом первой инстанции дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, отметив, что заявляемые стороной по делу возражения в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ должны быть мотивированы и обоснованы конкретными обстоятельствами невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом апелляционным судом на основании положений ст.268 АПК РФ в связи с непризнанием указанных ответчиком причин уважительными отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права отклоняет, отмечая, что в соответствии с положениями ч.3 ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является только такое нарушение норм процессуального права, которое повлекло либо могло повлечь принятие ошибочного судебного акта.

При этом возражения ответчика относительно правомерности удовлетворения судами всей суммы заявленных требований суд округа отклоняет вследствие ошибочности толкования кассатором оснований предъявленного иска применительно к предмету исковых требований о взыскании всей перечисленной по договору суммы аванса.

Также является несостоятельным довод жалобы о неправомерности отказа апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, поскольку в соответствии с положениями ст.268 АПК РФ принятие таких доказательств возможно только в случае уважительности причин невозможности своевременного их представления в суд первой инстанции. При этом оценка таких причин осуществляется апелляционным судом исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно правомерности выводов апелляционного суда представляют собой требования о переоценке таких обстоятельств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о недобросовестности истца, обусловленный отрицанием истца факта наличия спецификации N 2, суд округа отклоняет вследствие его несостоятельности и противоречия положениям ст.ст.9 и 41 АПК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А41-22039/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев