Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-16486/19 по делу N А40-80259/2019

город Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-80259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Олейникова Ю.А. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Киевский"

на решение от 27 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Киевский",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Киевский" (далее - ООО "ЖКХ Киевский", ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения N 11.300020-ТЭ от 01.05.2014, горячего водоснабжения N 11.300020ГВС от 01.05.2014 в общем размере 12 531 617 руб. 17 коп., неустойки в размере 844 958 руб. 33 коп., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ЖКХ Киевский" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 12 531 617 руб. 17 коп., неустойка в размере 844 958 руб. 33 коп., неустойка, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 883 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ЖКХ Киевский" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "ЖКХ Киевский" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве потребителя, абонента были заключены договоры N 11.300020ГВС от 01.05.2014, N 11.300020-ТЭ от 01.05.2014, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что в период с октября по декабрь 2018, осуществил поставку ответчику горячей воды в объеме 31480,943 куб.м. стоимостью 5 854 825 руб. 76 коп. и тепловой энергии в объеме 8949,313 Гкал стоимостью 23 568 545 руб. 53 коп., что подтверждается актами приема-передачи, составленными на основании данных посуточных ведомостей показателей приборов учета. Объем поставленных ресурсов ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем задолженность на стороне ответчика составляет 12 531 617 руб. 17 коп., в том числе по договору N 11.300020ГВС в размере 2 064 547 руб. 64 коп., по договору N 11.300020-ТЭ в размере 10 467 069 руб. 53 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по фактически потребленным ресурсам, истцом на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начислена неустойка в размере 844 958 руб. 33 коп, с последующим взысканием неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК", руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 316, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения истцом договорных обязательств, обоснованности представленного расчета поставки ресурсов, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком ресурсов в заявленном истцом объеме.

Ссылка ответчика на четырехсторонний договор об организации расчетов населения за коммунальные услуги была обосновано отклонена судами, поскольку обязанность по ведению учета состояния расчетов, претензионной работы возложена на управляющую компанию. Взаимоотношения сторон по договору об организации расчетов населения не прекращают обязательств по расчетам по договорам теплоснабжения, заключенным между истцом и ответчиком.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленных тепловой энергии и горячего водоснабжения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном указании судами размера задолженности, возникшего в рамках ненадлежащего исполнения ответчиком договора N 11.300020ГВС, не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при том, что ООО "ЖКХ Киевский" не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки (опечатки), в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда кассационной инстанции, о чем было вынесено соответствующее постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А40-80259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.