Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-19010/19 по делу N А41-14974/2019

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А41-14974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Аббясов М.Р. - директор, выписка из ЕГРЮЛ от 07 ноября 2019 года,

от ответчика: Пономарь В.Е. по доверенности от 10 апреля 2019 года,

от третьего лица: Кочегарина Л.В. по доверенности от 25 февраля 2019 года N 46,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области

на постановление от 01 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Муниципального Предприятия города Жуковского "Парк Культуры и отдыха"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ"

о признании недействительным договора субаренды земельного участка,

третье лицо: Администрация городского округа Жуковский Московской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Жуковского "Парк Культуры и отдыха" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-коммуникации" (далее -ответчик) с требованием о признании недействительным договора от 01.07.2013 субаренды земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010320:40.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Жуковский Московской области (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца также поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 12.07.2012 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (арендодателем) и предприятием (арендатором) был заключен договор N 2056-КЗ аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской и иных видов деятельности.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:52:0010320:40, площадью 90 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для городского парка, адрес: Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, 3.

С согласия арендодателя 01.07.2013 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды указанного земельного участка на срок до окончания срока действия договора аренды (по 26.06.2061).

На основании дополнительного соглашения от 24.12.2014 в связи с ликвидацией Комитета по управлению имуществом права арендодателя земельного участка по договору N 2056-КЗ перешли к администрации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что договор субаренды заключен в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию. При этом суд руководствовался статьями 166, 168, 181, 199, 200, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что земельный участок был передан в субаренду ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2013, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 01.07.2016. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что иск является негаторным и, соответственно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не применяется, является неверным.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное исчисление судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности, указывая на то, что исчислять срок исковой давности нужно с момента вынесения надзорными органами предписания, поскольку до этого у истца не было оснований полагать о недействительности спорного договора субаренды.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм права.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию для стороны сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установив, что земельный участок был передан в субаренду ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2013, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основания для несогласия с выводами суда о пропуске срока исковой давности у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014, разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции невправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу А41-14974/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев