Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 10АП-12465/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А41-14974/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-коммуникации" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу N А41-14974/2019 (судья Гринева А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия г. Жуковского "Парк Культуры и отдыха": Галаев П.Ф. - генеральный директор (на основании выписки из ЕГРЮЛ);

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-коммуникации": Пономарев В.Е., по доверенности от 10.04.2019;

Администрации городского округа Жуковский Московской области: Кочегарова Л.В. по доверенности N 45 от 25.02.2019.

Муниципальное предприятие г. Жуковского "Парк Культуры и отдыха" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-коммуникации" (далее - общество, ответчик) с требованием о признании недействительным договора от 01.07.2013 субаренды земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010320:40.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Жуковский Московской области (далее - администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что после заключения договора субаренды от 01.07.2013 земельный участок арендатором был передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.07.2013, то есть с указанной даты истец спорным земельным участком не владел, что подтверждается удовлетворением требования о реституции путем возврата земельного участка истцу. Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования заключались в устранении нарушений, которые не были соединены с лишением владения, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются резолютивной частью решения суда. Ввиду изложенного настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Ссылается на то, что поведение истца и третьего лица после заключения оспариваемого договора давало основание ответчику, который на протяжении почти 6 лет осуществляет эксплуатацию городского парка, вложив в развитие его материально-технической базы более 7 767 000 руб., полагаться на действительность заключенного с истцом с согласия администрации договора субаренды земельного участка.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы. Представители истца и третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (арендодателем) и предприятием (арендатором) был заключен договор N 2056-КЗ аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской и иных видов деятельности.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:52:0010320:40, площадью 90 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для городского парка, адрес: Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, 3.

С согласия арендодателя 01.07.2013 между предприятием (арендатором) и ООО "ТРАНС-коммуникации" (субарендатором) был заключен договор субаренды указанного земельного участка на срок до окончания срока действия договора аренды (по 26.06.2061).

На основании дополнительного соглашения от 24.12.2014 в связи с ликвидацией Комитета по управлению имуществом права арендодателя земельного участка по договору N 2056-КЗ перешли к администрации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что договор субаренды заключен в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент совершения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действительно, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части, в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

В настоящем случае основания квалифицировать спорную сделку по пункту 6 указанной статьи отсутствуют.

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию для стороны сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В настоящем случае земельный участок был передан в субаренду ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2013 (т. 1 л. д. 24).

Соответственно, срок исковой давности истек 01.07.2016.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда первой инстанции о том, что иск является негаторным и, соответственно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не применяется, является неверным.

Так, в силу статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ввиду заключения договора субаренды земельный участок по указанному выше акту передачи был передан во владение ответчику.

Из материалов дела следует, что на земельном участке ответчик ведет соответствующую цели предоставления участка деятельность.

Указанное обстоятельство подтверждается как заявлением истцом также требования о применении реституции в виде возвращения земельного участка, так и удовлетворением этого требования самим судом первой инстанции.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене. В удовлетворении иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С предприятия в пользу общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной желобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 21.05.2019 N 17.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу N А41-14974/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия г. Жуковского "Парк культуры и отдыха" отказать.

Взыскать с муниципального предприятия г. Жуковского "Парк культуры и отдыха" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-коммуникации" расходы по государственной пошлине по апелляционной желобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 21.05.2019 N 17.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина